T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/159 Esas - 2025/976
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/159
KARAR NO : 2025/976
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2025
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idare ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiler ... .... .... 'nın emeklilik nedeniyle iş akitlerinin sona ermesi üzerine kıdem tazminatlarının müvekkili idare tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Teknik Şartname hükümlerine göre işçi haklarına ilişkin tüm sorumluluğun yüklenici olan davalı şirketlere ait olduğunu, bu hususun ... .... .... E. sayılı kararları gibi müstakar içtihatlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle davalıların ödenen bedelin tamamından sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçilere ödenen toplam 67.591,19 TL kıdem tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı şirketlerden sorumlu oldukları dönemler ve miktarlar oranında, iş ortaklığı şeklinde çalışanların ise müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Yatırım Holding Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, davanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğini ve müvekkil şirketin adresine göre yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek usulden ret talebinde bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise dava dışı işçinin 696 sayılı KHK kapsamında kamuya geçişi sırasında 375 sayılı KHK'nin geçici 23. maddesi uyarınca geçmişe dönük alacaklarından feragat ettiğini, davacının bu duruma rağmen rızai olarak ve mahkeme kararı olmaksızın yaptığı ödemenin kusurlu olduğunu ve bu nedenle müvekkiline rücu edemeyeceğini (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2021 tarihli, 2021/1638 E. sayılı kararına atıfla), 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesi ve Anayasa Mahkemesi'nin E.2019/42 sayılı kararı gereğince kıdem tazminatından asıl sorumlu olanın son kamu kurumu olan davacı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede ve şartnamelerde kıdem tazminatı sorumluluğunun müvekkiline yüklendiğine dair bir hüküm bulunmadığını, aksi yöndeki bir hükmün TBK'nun 20. maddesi uyarınca genel işlem koşulu sayılarak yazılmamış sayılması gerektiğini, işçinin iş akdinin işyeri devri ile sona erdiğini ve alacağın son işveren olan davacı nezdinde muaccel hale geldiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise TBK'nun 167. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunun, işçinin kendi nezdindeki çalışma süresi ve son ücretiyle sınırlı olarak en fazla 1/2 oranında olabileceğini, ayrıca müvekkilin temerrüde düşürülmediğinden faizin ödeme tarihinden değil, dava tarihinden itibaren ve yasal oranda işletilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi Fatma Bektaş'dan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, davacının da taraf olduğu hizmet alım sözleşmesine istinaden davalı yanında çalıştığı ileri sürülen dava dışı işçilere işçilik alacaklarından kaynaklı yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Hizmet alım sözleşmesi suretleri, ödeme belgeleri, arabuluculuk anlaşma tutanağı, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiştir.
Dava dışı işçi Oya Küçüksarı'nın SGK kayıtlarına göre, 07/10/2008-23/05/2019 tarihleri arasında 3879 gün süreyle aralarında davalı şirketlerinde bulunduğu hizmet alım sözleşmesine bağlı işçi olarak çalıştığı, emeklilik gerekçe gösterilerek iş akdinin sona erdirildiği, davacı tarafından dava dışı işçiye net 40.000,19-TL kıdem tazminatının 28.06.2019 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
Dava dışı işçi İbrahim Çalkay'ın SGK kayıtlarına göre, 11/10/2009-06/12/2018 tarihleri arasında 3342 gün süreyle aralarında davalı şirketlerinde bulunduğu hizmet alım sözleşmesine bağlı işçi olarak çalıştığı, emeklilik gerekçe gösterilerek iş akdinin sona erdirildiği, davacı tarafından dava dışı işçiye net 36.174,07-TL kıdem tazminatı ve 181,63-TL izin ücreti olmak üzere toplamda 36.355,70-TL'nin 06.12.2018 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
Davadaki uyuşmazlığa esas olmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 7.3.2022 tarih, 2021/2019 esas ve 2022/1183 karar sayılı ilamında; ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.'' ...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.''
Yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı da dikkate alınarak Mahkememizce bilirkişi Fatma Bektaş'tan 13/10/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Dava dosyası kapsamının incelenmesi, Yargıtay kararları, taraf vekillerinin beyanları, dosya kapsamındaki sözleşme, idari ve teknik şartnameler, karar bilgi ve belgelerin incelenmesi, dosyada yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda:
Davacı DHMİ Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında personel hizmet alımına ait sözleşmeler imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçiler İbrahim Çalkay, Oya Küçüksarı'nın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14. maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, dava dışı işçilerin davalı şirketlerde geçen çalışma süresine göre kendi dönemleriyle sorumlu olduğu kanaatine varılması durumunda;
-Davacı İbrahim Çalkay ile ilgili 06.12.2018 tarihinde ödemiş olduğu 36.174,07 TL kıdem tazminatı ve 181,63 izin ücreti olmak üzere toplam 36.355,70 ödemenin 28.629,69 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, (4.838,36 TL sinin ise İstanbul Kültür başkenti- İstisna kapsamı (Akdeniz- ...) dönemine ait olduğu) bunun 24.678,90 TL'sinden ...Yatırım Holding Anonim Şirketi- ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin, 3.950,79 TL'sinden Tasfiye Halinde ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin sorumlu olduğu,
-Davacının Oya Küçüksarı ile ilgili 28.06.2019 tarihinde ödemiş olduğu 40.000,19 TL kıdem tazminatı ödemesinin 27.708,30 TL sini davalılardan rücuan tazminini talep edebileceği, (7.981,48 TL sinin ise İstanbul Kültür başkenti- İstisna kapsamı (Akdeniz- ...) dönemine ait olduğu) bunun 433,10 TL'sinden ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin, 23.511,33 TL'sinden ...Yatırım Holding Anonim Şirketi- ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Limited Şirketinin, 3.763,87 TL'sinden Tasfiye Halinde- ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Mahkememizin 27/11/2025 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davacıya dava değerini bildirmesi ve ihtiyari dava arkadaşı olan davalıların her birinin sorumlu olduğu ileri sürülen miktarların bildirilmesi için kesin süre verildiği, verilen süre içinde davacı vekilinin 04/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde dava değerinin 68.107,53 TL olarak gösterildiği, işçi İbrahim Çaylak için yapılan 33.293,63 TL kıdem tazminatı ödemesinden davalılar ...ve ... iş ortaklığının 29.001,28 TL, TASFİYE HALİNDE ...KORUMA VE GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin 4.291,75 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, işçi Oya KÜÇÜKSARI için yapılan 34.814,50TL kıdem tazminatı ödemesinden davalılar ...ve ... iş ortaklığının 30.012,50 TL, TASFİYE HALİNDE ...KORUMA VE GÜVENLİK HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin 4.802,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğu, bu tutarların davalılardan istenildiğinin bildirildiği, dava değeri üzerinden belirlenen eksik peşin harcın davacı tarafça celse arası yatırıldığı görülmüştür.
Davalı vekili yetki itirazında bulunsa da taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerindeki yetki şartı gereği mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekilinin zamanaşımı def'i savunmasının TBK md. 73/1 maddesi gereğince eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılması sebebiyle (bkz. bu konuda Yargıtay HGK'nun 2013/3-1814 esas ve 2013/715 karar sayılı 15/05/2013 tarihli ilamı) ve davacının ödeme yaptığı tarih itibarıyla dava zamanaşımı süresi içinde açıldığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, yukarıda bilgilerine yer verilen dava dışı işçilerin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, davacı tarafından emeklilik nedeniyle iş akdine son verilen dava dışı işçilere kıdem tazminatı için ödemede bulunulduğu, bu ödemelerin tahsili için eldeki davanın açıldığı, yukarıda belirtilen Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacının dava dışı işçiye ödenen tutarlar davalılardan rücu edebileceği, ödenen tutarın miktarına gelindiğinde davacı vekilinin 04/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde belirtilen tutarlar, yukarıda belirtilen ve istikrar bulmuş Yargıtay içtihatlarına uygun ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama sonucunda dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı sebebiyle işçilerin davalılar yanında çalıştığı hizmet süresi nazara alınarak davalıların ayrı ayrı sorumluluğunun belirlendiği, buna göre (işçi İbrahim Çalkay için 24.678,90-TL + işçi Oya Küçüksarı için 23.511,33-TL) 48.190,23 TL'den davalılar ...Yatırım Holding A.Ş ve ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri LTD ŞTİ'nin; (işçi İbrahim Çalkay için 3.950,79-TL + işçi Oya Küçüksatı için 3.763,87-TL) 7.714,66TL'den davalı Tasfiye Halinde ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD ŞTİ'nin sorumlu olduğu, davacının talep dilekçesinde iş ortaklığı dışında işçi Oya Küçüksarı'nın ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. yanında çalıştığı dönemle ilgili bir talebinin olmadığının görüldüğü, işçilere yapılan her bir ödeme tarihi itibarıyla davalılar hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan belirlenen ödeme tarihlerinden itibaren kabul edilen tutarlara avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın Kısmen Kabulü ile,
1-48.190,23 TL'nin 28.629,69TL'sinin 06/12/2018 tarihinden; 27.708,30 TL'sinin 28/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılar ...Yatırım Holding A.Ş ve ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri LTD ŞTİ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-7.714,66TL'nin 3.950,79 TL'sinin 06/12/2018 tarihinden; 3.763,87 TL'sinin 28/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Tasfiye Halinde ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD ŞTİ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen 55.904,89 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.818,86 TL karar ve ilam harcından 1.154,29 TL peşin harç, 10,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.164,29 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.654,57 TL harcın, kabul oranlarına göre 2.288,24 TL'sinin davalı ...Yatırım Holding A.Ş ve ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri LTD ŞTİ'den, 366,33 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD ŞTİ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.154,29 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 10,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.867,19 TL harcın, kabul oranlarına göre 1.609,52 TL'sinin davalı ...Yatırım Holding A.Ş ve ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri LTD ŞTİ'den, 257,67 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 2.925,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.925,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 7.325,93 TL'sinin, kabul oranlarına göre 6.314,95 TL'sinin davalı ...Yatırım Holding A.Ş ve ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri LTD ŞTİ'den, 1.010,98 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.599,07 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 842,09 TL'sinin davacıdan, 3.857,91 TL'sinin, kabul oranlarına göre 3.325,52 TL'sinin davalı ...Yatırım Holding A.Ş ve ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri LTD ŞTİ'den, 532,39 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD ŞTİ'den alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 55.904,89 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 38.790,00 TL'sinin davalı ...Yatırım Holding A.Ş ve ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri LTD ŞTİ'den, 6.210,00 TL'sinin davalı Tasfiye Halinde ...Koruma ve Güvenlik Hizmetleri LTD ŞTİ'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ...Yatırım Holding A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 10.823,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2025