T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/980 Esas - 2025/900
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/980
KARAR NO : 2025/900
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/05/2025
KARAR TARİHİ : 28/11/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2024 tarihinde davalılardan ... .... .... .... .... .... plakalı araçla müvekkili Hakan İsa Çelikoğlu'nun kullandığı bisiklete çarparak yaralanmalı trafik kazasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, ameliyat geçirdiğini ve bu nedenle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının doğduğunu, kazaya karışan aracın diğer davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle TBK'nun 61. ve 163. maddeleri ile KTK'nun 88. maddesi uyarınca her iki davalının da oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkilinin ekonomik durumu nedeniyle adli yardım taleplerinin kabulü ile TBK'nun 76. maddesi gereğince lehine geçici bir ödemeye hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nun 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 27/06/2024 tarihinde sigortalıları 48 YV 036 plakalı aracın davacı bisiklet sürücüsüne çarpmasıyla meydana gelen kazaya ilişkin olarak, öncelikle davacının KTK'nun 97. maddesi uyarınca zorunlu başvuru evraklarını tamamlamadan dava açtığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise sigortalı araç sürücüsünün kusurunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuyla ispatlanması gerektiğini, KTK'nun 86. maddesi gereği sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" uyarınca belirlenmesi gerektiğini, olası bir tazminat hesabında KTK'nun 90. maddesi ve 04/12/2021 tarihli tebliğ gereği TRH-2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ve 6111 sayılı Kanun ile değişik KTK'nun 98. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu ve bu taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, aksi halde bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, ayrıca davacının ehliyetsiz olması nedeniyle TBK'nun 52. maddesi uyarınca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından KTK'nun 99. maddesi gereği temerrüde düşmediklerini ve faiz talep edilemeyeceğini, faize hükmedilecekse dahi bunun yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
A.... ..... .... .... .... .... .... İlçe Jandarma Komutanlığına müzekkereler yazıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 2025/458 esas sayılı dosyasında 22/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiğinden usul ekonomisi ilkesi uyarıca bu davalı yönünden davanın tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği, yargılamaya bu esas üzerinden devam olunduğu anlaşıldı.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekili 22.09.2025 tarihli beyan dilekçesinde davanın feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 23.09.2025 tarihli dilekçesinde davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirimiştir.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili 28/05/2025 tarihli dava dilekçesi ile bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 22/09/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davada ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, celse beklenilmeksizin karar verilmesinin usul ekonomisine de uygun olduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, fazla alınan harcın talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından tarafların leh ya da aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
İlişkin, dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2025