T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/158 Esas - 2025/721
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/158
KARAR NO : 2025/721
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar
Sebebiyle Açılan Tazminat)
ASIL DAVA TARİHİ : 25/02/2025
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 25/04/2025
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2024 tarihinde sürücü .... .... .... .... .... .... plakalı aracın ön cam kısmından içeri girdiği, araç içerisinde bulunan kişilere çarpması nedeniyle çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili Nazmiye Büyükbayram'ın ağır bir şekilde yaralandığı ve zarara uğradığı, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili Nazmiye Büyükbayram'ın vücudunda kemik kırıkları meydana geldiği, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kalarak zarara uğradığı, kaza nedeniyle kafatasında kırık, gözde görme kaybı, çenesinde, omzunda kırık meydana geldiği, vücudunun bir çok yerinde kırık meydana geldiği, müvekkilinin psikolojik olarak da oldukça etkilendiği, arabalara binerken korku ve endişe yaşadığı, sol gözünün görme yetisini kaybettiği, manevi açıdan da etkilendiği, ... plakalı araç sürücüsünün şerit izleme kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğu, müvekkiline herhangi bir kusur atfı yapılmadığı, kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusurunun olmadığı, müvekkilinin 35 HDL 632 plakalı araç içerisinde yolcu olduğu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, davalının müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine karşı 19/09/2024 mail yoluyla başvuru yapıldığı ve ödeme yapılması talep edildiği, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapılmadığı ve 02/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, 15 günün dolmasına müteakip davayı açtıklarını, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari sürekli iş göremezlik zararı için 100,00TL maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı TBK'nin 61, 2918 sayılı KTK'nın 88/1 ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 26.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) ve Birleşik Kasko poliçeleri ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası sorumluluğunun ise ZMMS teminat limitleri tüketildikten sonra başlayacağını; usul yönünden, KTK'nun 97. maddesi uyarınca dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmediğini, 07/09/2021 tarihli kaza nedeniyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, HMK'nun 114. maddesi gereğince davanın derdest olabileceğini ve ceza dosyasında uzlaşma varsa davanın reddedilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise karşı araç sürücüsü...'in ehliyetsiz olduğunu ve KTK'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle sigortalılarının kusursuz olduğunu ve kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranı ile kaza arasındaki illiyet bağının ve oranın kaza tarihindeki yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini (Yargıtay 4. HD. 2021/2621 E.), tazminat hesaplamasının KTK'nun 90. maddesi uyarınca TRH-2010 Mortalite Tablosu ve ZMMS Genel Şartları'na göre %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini (Yargıtay 17. HD. 2021/2388 E.), kazanın iş kazası olması halinde 5510 sayılı Kanun'un 21/4. maddesi gereği SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesini, KTK'nun 92. maddesindeki teminat dışı hallerin gözetilmesini ve faize hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını gerektiğini ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin birleşen (... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/305 esas sayılı) dosyada dava dilekçesi ile "18/06/2024 tarihinde ... plakalı otomobil sürücüsü İhsan Yalıhüyük'ün Didim istikametinden Söke istikametine seyir halinde iken Didim Aydın il yolu 1.kmsine geldiği esnada izlemesi gereken şeritten ayrılarak orta refüje çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ağırlığı 5.040 kg olan uzunluğu 19 cm genişliği 17 cm olan demir fren kliperi ismli cismin koparak yerinden fırlayıp karşı yöndeki sürücülüğünü ...'un yapmakta olduğu 35 HDL 632 plakalı otomobilin ön cam kısmından içeri girerek araç içerisinde bulunanlara çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili Nazmiye Büyükbayram'ın ağır bir şekilde yaralandığını ve bu sebeple zarara uğradığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup müvekkili Nazmiye Büyükbayram'ın söz konusu kazanın meydana gelişinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ve kaza tarihini kapsayan KASKO poliçesi bulunduğunu, bu sebeple kazanın meydana gelmesi dolayısıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararların sigorta şirketinin kasko poliçesinde yer alan teminat limiti dahilinde sorumlu olması kaydıyla giderilmesinde davalının müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik ZMMS limitini aşan sürekli iş göremezlik zararı için 10,00-TL maddi tazminat bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61 ve 163 maddeleri ile 2918 sayılı KTK ’nın 88/1., 85/1. ve 5. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için talep edilen 5.000.000,00-TL tutarında geçici ödeme yapılmasına karar verilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin birleşen (... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/305 esas sayılı) dosyada davada cevap dilekçesi ile " Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1268580524 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ve 1199244424 nolu birleşik kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu talepler bakımından sorumluluğunun ancak zmms teminatlarının tüketilmesi halinde başlayacağını, zmms teminat limitleri tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, dava konusu kazanın 07.09.2021 tarihinde meydana geldiğinden söz konusu kazadan kaynaklı taleplere ilişkin haklar 07.09.2023 tarihinde zamanaşımına uğradığını, HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, davacı yanın delilleri taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece re’sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.
İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü,Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Didim Devlet Hastanesi,Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi,Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü,Didim Cumhuriyet Başsavcılığı, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkereler yazıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya karşı ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan 2025/305 Esas sayılı davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğinden birleşen dosyanın mahkememizce celp edilmesi ile birlikte yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dava, meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin 23/10/2025 tarihli davadan feragat ettiklerine dair beyan dilekçesini sunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili verdiği asıl ve birleşen dava dilekçesi ile dava açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletnameler gereği davacı vekilinin 23/10/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından feragat nedeniyle asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl ve Birleşen Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Asıl ve birleşen davada alınması gerekli 615,40-TL harç başlangıçta peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından asıl ve birleşen davada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-A) Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10,00 TL üzerinden takdir edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Asıl ve birleşen dosyada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan toplamda 7.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat nedeniyle davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2025