T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/165 Esas - 2025/604
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/165 Esas
KARAR NO : 2025/604
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ile ... .... .... .... .... .... .... sayılı dosyası üzerinden takip yapılmışken aynı belgelerle bu kerede devralan tarafından 11.İcra müdürlüğünün 2015 / 8157 sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, mezkur taşınmazların 1/2 hissesinin 22.06.2016 tarihinde değerinin altında satışa çıkarıldığını % 80 oranında fahiş bir faiz talep edildiğini, kötü niyetli takibin iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek İİK'nun 72.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 15/12/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, davanın kabulü ile davayı ıslah ettiğini, 484.271,81 TL üzerinden davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini, davalı hakkında %40 dan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini sayın mahkemeden vekaleten talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının borcu ödemekten kaçınmak maksadıyla hareket ettiğini, davacı borçlu aleyhine başlatılan takibin kaynağının temlik eden banka ile tapılan kredi sözleşmesi olduğunu, davacı tarafından kredi sözleşmesine dayanak olarak gösterilen taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini, takip dosyalan incelendiğinde borcun devam ettiğinin görüleceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/8157 Esas sayılı dosyası , ...2 icra 2011/2668 E, ...18 İcra 2008/4764 E, ...18 icra 2016/5063 E, ...22 İcra 2010/1498 E, Taraflar arasında yapılan 12/12/2005 Tarihli kredi sözleşmesi, ödeme dekontları, Davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatı olarak verilen ipoteğe dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı Yunus Konuk ile dava dışı temlik veren...A.Ş. arasında 22/12/2005 tarihli
80.000,00 TL limitli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye dava dışı
Atnan Konuk ve Mehmet Yalçın‟ın 80.000,00 TL için müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları
hususunun tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme konusunun 06
PMK 73 plakalı, 2006 model, New Holland marka ticari araç alımının finanse edilmesi olduğu, anlaşılmıştır.
Dava dışı temlik veren banka tarafından, davacı Yunus Konuk ve dava dışı kefillere T.C. Polatlı 2.
Noterliği marifetiyle 25/01/2008 tarih ve 00671 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği, keşide
edilen ihtarnamede özetle, Banka ile imzalanan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi hükümlerine aykırı davranış taahhütleri
yerine getirilmediğinden 107302 sayılı yıllık taksit ödemeli kredi hesabından kaynaklanan borcun
muaccel hale geldiği, 25/01/2008 tarihi itibarıyla anapara, faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme
gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 67.787,08 YTL'nin derhal ödenmesi,
aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı, bu durumda yukarıda belirtilen borç
tutarına ihtarname tarihi ile ödeme yapılacak tarih arasında geçecek her gün için gecikme faizi ve
gider vergisi tahakkuk ettirileceği, ayrıca masraflar ile avukatlık tücretinin de taraflarına ait olacağı
hususlarının ihtaren bildirildiği,
ihtarnamenin
davacı asıl borçlu Yunus Konuk‟a 31/01/2008 tarihinde tebliğ edildiği şerhi düşüldüğü, tespit
edilmiştir.
Davalı temlik alan firma(Turkasset Varlık Yönetimi, A.Ş. ünvanı ile) tarafından 16/04/2015
tarihinde davacı Yunus Konuk ve dava dışı Atnan Konuk aleyhine ...11. İcra Dairesi‟nin
2015/8157 E, sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra
takibinde ; 69.964,03 TL asıl alacak, 394.580,09 TL işlemiş faiz, 19.729,00 TL %5 Bsmv
olmak üzere 484.273,12 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra giderler, vekalet ücreti ve asıl alacağın %80,00 temerrüt faizi
ve faizin %5 Bsmv'si ile tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Takibin dayanağı olarak, Gayrimenkul Kredi Sözleşmesi, İhtarname, İpotek Belgesi, Tapu Senedi,
Resmi Senet, Temlikname, ...ili, Polatlı ilçesi, Cumhuriyet Mah.,252 Ada, 1 Parsel sayılı 422,90 m2 miktarındaki kargir binanın 1.kat 10 nolu büronun 20/800 arsapaylı ve 1.kat 12 nolu
büronun 18/800 arsapaylı büronun tamamının 1.Dereceden 94.000,00 TL ipotek gösterildiği, tespit
edilmiştir.
Davacı Yunus Konuk ve
dava dışı Atnan Konuk adına kayıtlı ...ili, Polatlı ilçesi, 252 Ada, 1 Parsel, 8 Cilt 717 Sahifede
kayıtlı 18/800 arsa paylı 1.kat 10 nolu ve 12 nolu bağımsız bölüm nolu taşınmazların tamamı üzerine
Türkiye İş Bankası lehine 1.Dereceden 94.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, tesis edilen
ipoteklerin Polatlı Tapu Sicil Müdürlüğünce 12/12/2005 tarihli 13269 yevmiye nolu resmi senet ile tapu kütüğüne tescil edildiği, görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 01/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Temlik veren dava dışı banka ile davacı Yunus Konuk arasında akdedildiği şeklen tespit edilen
22/12/2005 tarihli 80.000,00 TL limitli Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi‟ne istinaden davacıya
aylık %1,20 akdi- yıllık %14,40 akdi faiz oranı ile yılda bir ödemeli 3 taksitli, 35.745,13 TL sabit
taksit ödemeli 80.000,00 TL tutarlı 107302 referans nolu Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, Dava dosyası muhteviyatına sunulan Kredi Takip Hesabı hesap hareketleri incelendiğinde, kredinin
22/12/2007 vadeli 2.taksit ödemesinin vadesinde yapılmadığı, kredi hesabının 06/03/2008 tarihinde
57.225,27 TL anapara tutarı üzerinden kanuni takip hesaplarına intikal ettirildiği, kanuni takip
hesaplarına intikal ettikten sonra toplam 76.589,73 TL tahsilat sağlandığının tespit edildiği, Huzurdaki davada davalı alacaklı kurumun, dava tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 573,69 TL asıl alacağına yıllık %18,72 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacının icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının, davalıya temlik edilen alacaktan dolayı bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere yapılan ödemeler sonrasında ...11. İcra Müdürlüğünün 2015/8157 Esas sayılı takip dosyasında, 573,69 TL asıl alacak ve bu alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek %18,72 oranında temerrüt faizi uyarınca borçlu olduğu, bunun dışında kalan miktar yönünden borcu bulunmadığı anlaşılmış ve davanın bu miktarlar uyarınca kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ...11. İcra Müdürlüğünün 2015/8157 Esas sayılı takip dosyasında, davacının, davalıya 573,69 TL asıl alacak ve bu alacağa dava tarihinden itibaren işletilecek %18,72 oranında temerrüt faizi uyarınca borçlu olduğu, bunun dışında kalan miktar yönünden borcu bulunmadığının TESPİTİNE,
2- Kabul edilen 483.698,12 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 33.041,42 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harç, 8.238,76 TL ıslah harcı toplamı olan 8.270,16 TL harcın düşümü ile eksik kalan 24.771,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 8.238,76 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.306,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 475,00 TL tebligat gideri, 5.150,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.625,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.618,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 6,66 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 483.698,12 TL üzerinden takdir edilen 76.554,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 573,69 TL üzerinden takdir edilen 573,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır