T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/17 Esas - 2025/152
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2025/17
KARAR NO: 2025/152
HAKİM: Dr. ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av.....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 07/01/2025
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... İnşaat Nakliyat Madencilik İthalat İhraca Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin 04/09/2021 tarihinde ....adresinde yaptığı çalışma esnasında müvekkili kuruma ait içme suyu hattına zarar verdiğini, davalı şirketin ilgili zarar kapsamında yönetmelik gereğince ödemesi gereken bedel ödemediğini, bu sebeple ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderilmek suretiyle, 3.257,00-TL (2.546,44 TL Asıl Alacak+ 710,56 TL İşlemiş faiz) kurum alacağının ödenmesi amacıyla icra takibine başlanıldığını, ancak borçlu davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuk başvurusu yoluna gidildiğini, yapılan görüşmelerden bir sonuç alınmadığını, bu nedenle haksız ve dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız fiilden kaynaklı talebinin somutlaştırması gerektiği, davacının olayın olduğunu iddia ettiği tarihin 2021 yılı olduğunu, haksız davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin bitiminden sonra açıldığını, davacının icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını, müvekkil şirketin ilgili adreste herhangi bir yapım işi bulunmadığından davanın husumet yokluğundan ve zamanaşımı süresi geçirildiğinden öncelikle bu nedenlerle reddi gerektiği, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine karar verilmesi ile talep olunan kötüniyet tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
....'ne, .... Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takip dosyası, hasar ve hasarın giderimine dair tutanaklar, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... takip sayılı dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 20/07/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 2.546,44 TL asıl alacak, 628,52 TL işlemiş faiz, 82,04 TL işlemiş faiz, 3.257,00 TL toplam alacak, ödeme emrinin davalıya 31/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 07/08/2024 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
TBK md. 72 uyarınca ''Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.'' denilmektedir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası ve tüm dosya içeriğine göre; davalının yaptığı çalışma sırasında 04/09/2021 tarihinde davacıya ait su içme hattına zarar verdiğinden bahisle bu zarar giderildiğinden tazmini için davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, davacı tarafın yetkili personeli tarafından meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğuna dair tutulan içme suyu şebekesi arıza takip formu ve hasar tespit tutanağı başlıklı evrakların 04/09/2021 tarihli olduğu, haksız fiil tarihinin 04/09/2021 olmasına karşın davaya konu icra takibinin 20/07/2024 tarihinde açıldığı, zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusunun 27/08/2024 tarihinde yapıldığı, davanın ise 07/01/2025 tarihinde açıldığı, bunun dışında TBK'da belirtilen zamanaşımını durduran yahut kesen başka bir işlemin yapılmadığı, 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra başlatılan icra takibine ve açılan davaya karşı davalının zamanaşımı def'i savunmasının yerinde olduğu anlaşıldığından davalının takibe itirazı yerinde görülerek açılan davanın reddi ile davacı başlatığı icra takibinde kötüniyetli olmadığından davalının bu yöndeki tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 3.257,00 TL üzerinden takdir edilen 3.257,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın miktarı itibariyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2025
Katip ....
✍e-imzalıdır
Hakim ....
✍e-imzalıdır