T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/173 Esas - 2025/679
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/173 Esas
KARAR NO : 2025/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2025
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya verdiği hizmet karşılığında 10/01/2025 tarihli 32.600,00 TL'lik konaklama ve yemek bedelli faturası ile 11/01/2025 tarihli 48.250,00 TL'lik konaklama bedelli faturalarını keserek davalıya teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/3574 esas sayılı icra takibine başladıklarını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takip dayanağı evraklardan anlaşılacağı gibi borcun varlığının ortada olduğunu belirterek davalı borçlunun takibe itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından düzenlendiği iddia edilen faturaların hiçbir şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, faturaların tebliği halinde itiraz edilmezse içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında oluşturulan faturadaki tutarların piyasa rayiçlerine göre fahiş ve makuliyet sınırlarını aştığını belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/3574 esas sayılı takip dosyası, takibin dayanağı olan faturalar, davacının ticari defter ve belgeleri ile tarafların Ba-Bs formları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklının iki adet faturadan kaynaklı toplam 80.850,00 TL asıl alacağının tahsili amacı ile başlattığı ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/3574 esas sayılı ilamsız icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının iki adet faturaya dayanan 80.850,00. TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/3574 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 12/02/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 07/02/2025 tarihinde icra dairesine başvurarak, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 28/02/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Faturaya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde (mücerret) itiraz edilmemiş olması hâli, sadece o faturanın -miktar ve fiyat yönünden- münderecatını kabul anlamını taşır, yoksa o faturada yazılı malın alıcıya mutlaka, daha önce teslim edilmiş olduğu anlamına gelmez; satıcının faturada yazılı malı alıcıya veya kanuni temsilcisine teslim ettiğini ayrıca ispat etmesi zorunludur. Kısaca, ticari işletmeye ilişkin olarak ve belli faaliyetlerde bulunma hâlinde tacirler tarafından o faaliyetle ilgili olan karşı taraf adına düzenlenmesi gereken ticari bir belge niteliğindeki fatura, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir... Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir (Yargıtay HGK'nun 14/05/2019 tarih ve 2017/19-823 esas, 2019/553 karar sayılı kararı).
TTK'nun 21/2. maddesi "Bir faturayı alan kimse aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır" şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre fatura tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz ise de ticari defterlere kaydedilmiş olması malın teslim alındığı ve içeriğinin kabul edildiğine karine teşkil eder. Yine aynı madde uyarınca, faturanın içeriğine Kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edilebilir (Yargıtay HGK'nun 30/05/2019 tarih ve 2017/1655 esas, 2019/638 karar sayılı kararı).
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/10/2023 tarih ve 2022/3245 esas, 2023/5599 karar sayılı kararında "davalının takip konusu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, BA formu ile Vergi Dairesine bildirdiği, faturaların ticari defterlere kayıt edilmesinin malın teslimi anlamına geldiği, davacının ticari kayıtlarına göre fatura tutarı kadar alacaklı olduğunun anlaşıldığı, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı teslim aldığının kabulü gerektiği, malı teslim aldığı kabul edilen davalının ise teslimin gerçekleşmediğini ya da satış bedelini ödediğini kesin deliller ile ispatlayamadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun bulunduğu" belirtilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 17/05/2023 tarih ve 2022/2715 esas, 2023/1877 karar sayılı kararında, faturanın süresinden sonra iade edildiği, davalının kayıtlarında bedelinin ödendiğine ilişkin bir kaydın yer almadığı, davalı taraf hizmeti almadığını iddia etmekte ise de süresi içerisinde faturaya itiraz etmediği, artık mal veya hizmetin teslim edilmediğini ispat yükünün davalıda olduğu ve bu faturanın ödendiğinin davalı tarafından ispatı gerekir ise de herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, davalının iddiasınının ispatlanamadığı belirtilmiştir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 14/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... Turizm Seyahat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin defterlerinin e-deftere tabi olduğu, defterlerin berat onaylarının sürelerinde yapıldığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ...Global Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti.” nin dosyaya ve tarafına defter ve belgelerini sunmadığı, davacı firma kayıtlarına göre, davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği iki adet fatura kapsamında bulunan 80.850,00 TL'lik alacağından kayıtlarına aldığı 17. 000,00 TL'lik tahsilat düşüldüğünde davacının takip tarihi olan 20/01/2025 tarihi itibariyle alacak miktarının 63.850,00 TL olduğu, bu asıl alacak tutarının ... 6. Genel İcra Dairesinin 2025/3574 Takip sayılı dosyası ile uyumlu olmadığı, dosyaya kazandırılan vergi dairelerinin sunduğu Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Listelerinde, davacının davalıya 2025 yılında (takip tarihine kadar) toplam 2 adet fatura düzenlediği, fatura toplamının 72.240,25 TL (KDV Hâriç) olduğu, maliye kayıtlarına göre bu fatura ve belge adedinin davalı kayıtları ile uyumlu olduğu, davalı defterleri incelenemediğinden davalı tarafın dava konusu yapılan iki adet faturayı kayıtlarına alıp almadığı ve davalının davacıya herhangi bir iade faturası düzenleyip düzenlemediğinin anlaşılamadığı, faturada yazılı hizmetin; “Konaklama ve yemek bedeli”ne ilişkin olduğu, ancak bu hizmetin davalıya verilip verilmediğinin dosya ve davacı kayıtlarının incelenmesinden anlaşılamadığı, sayın mahkemece davacının davalıdan 20/01/2025 takip tarihi itibariyle alacağı olduğu kanaatine varması halinde bakiye asıl alacak tutarının 63.850,00 TL ve bu alacağa işlemiş faiz tutarının 796,43 TL olduğu hesaplanmış olup, takip tarihine kadar toplam alacak miktarının 64.646,43 TL olduğu, bu tutarların ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/3574 takip sayılı dosyası ile uyumlu olmadığı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sonuçları hatırlatılarak verilen kesin süreye rağmen davalının ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, ancak Karşılaştırmalı Alış-Satış Analiz Listelerinde, davacının davalıya 2025 yılında takibe konu iki adet faturayı düzenlediği, fatura toplamının KDV hariç 72.240,25 TL olduğu, maliye kayıtlarına göre bu fatura ve belge adedinin davalı kayıtları ile uyumlu olduğu, davalının takibe konu faturaları almasından sonra yukarıda açıklandığı üzere sekiz günlük süresi içerisinde itiraz etmediği gibi iade faturası da düzenlemediği, bu durumda mal veya hizmetin teslim edilmediğini ispat yükünün davalıda olduğu ve fatura bedellerinin ödendiğinin davalı tarafından iddia ve ispat edilemediği, davacının iki adet fatura kapsamında bulunan 80.850,00 TL'lik alacağından kayıtlarına aldığı 17. 000,00 TL'lik tahsilat düşüldüğünde davacının takip tarihi olan 20/01/2025 tarihi itibariyle davalıdan olan alacak miktarının 63.850,00 TL olduğu ve davalının bu bölüm yönünden icra takibine itirazının yerinde olmadığı, TTK'nun 18/3. maddesine uygun şekilde davalı borçlu takipten önce temerrüde düşürülmediğinden takipte faiz istenemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/3574 esas sayılı icra takibine yaptığı 07/02/2025 tarihli İTİRAZININ 63.850,00 TL'lik bölüm yönünden İPTALİ ile takibin 63.850,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yıllık %49,25 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine,
2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca kabul edilen bölüm yönünden davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 63.850,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 12.770,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca reddedilen bölüm yönünden davacı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, takibe konu reddedilen asıl alacak miktarı olan 17.000,00 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.400,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Kabul edilen 63.850,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.361,59 TL karar ve ilam harcından 988,86 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.372,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 988,86 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.691,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 290,00 TL yazışma gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.290,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4.125,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.164,65 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.012,74 TL'sinin davacıdan, 3.587,26 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 63.850,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 18.025,82 TL üzerinden takdir edilen 18.025,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır