T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/23 Esas - 2025/394
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/23
KARAR NO : 2025/394
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/08/2019 tarihinde sürücü ...' ün sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Fethiye ilçesi istikametinden Korkuteli ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken, kendisi ile aynı istikamette seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... ..... ..... 'in ağır şekilde yaralandığını,.... ..... ..... Araştırma Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalılardan ...Sigorta A.Ş. 'ye, ...plakalı aracın ise ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanama- dığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik; 1.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ...Sigorta A.Ş'den, 1.800,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş'den kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 14/02/2023 harç tarihli bedel arttırım dilekçesiyle; 390.000,00TL kalıcı işgöremezlik, 28.168,19-TL geçici işgöremezlik ve 7.675,20,-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 425.843,39-TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş.’den ve 167.228,66,-TL kalıcı işgöremezlik, 9.389,39-TL geçici işgöremezlik ve 2.558,40-TL bakıcı gideri dahil olmak üzere toplam 179.176,45-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A. Ş.’den tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilin BAM kararı sonrasında sunduğu 02/06/2025 harç tarihli ıslah dilekçesiyle; 390.000,00-TL kalıcı işgöremezlik, 9.389,39-TL geçici işgöremezlik ve 2.558,40-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 401.947,79-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A. Ş.’den tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1)Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru yapılırken gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın müvekkili şirkete 31.07.2019 - 31.07.2020 tarihleri arasında 78377387 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/ sakatlık halinde her biri için azami 390.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kazanın karşı araç sürücüsü ...'ün dikkatsiz davranışları sonucu meydana geldiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak hesaplamada bu hususun göz önünde bulundurulması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2)Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 27.06.2019 başlangıç, 27.06.2020 bitiş tarihli 269551009740 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumu ile maluliyetinin varlığı ve oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, davacının söz konusu olay sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, tazminattan indirim yapılması gerektiren hususlarda araştırma yapılmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmediklerini ancak yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan cismani zarar nedeniyle ZMMS poliçesinde cismani zarara tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce deliller toplanarak yapılan yargılama neticesinde verilen 25/04/2023 tarih ve 2020/26 esas, 2023/249 Karar sayılı karar ile ; " davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının yüzde 32 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay süreyle bir başkasının yardımına muhtaç olduğunun tespit edildiği, davacının asgari ücret düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre ; 37.557,58 TL geçici tam iş gücü kaybı, 668.914,62 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 10.233,60 TL bakıcı giderinin hesaplandığı , davacının bu zararları sigorta şirketlerinden sigortalı araçların kusurları oranında talep ettiği , geçici iş gücü kaybının ve de tedavi sürecindeki bakıcı giderinin poliçenin tedavi gideri teminat kapsamında , kalıcı iş göremezlik tazminatını ise bu teminat limiti içinde ayrıca karşılanacağı nazara alınarak , davacının her bir poliçe teminat limitini aşmayacak şekilde yani zararı daha fazla olduğundan 390.000 TL sürekli iş görmezlik poliçe limitine göre ... sigortadan sigortalı aracı %75 kusuruna denk gelen 292.500,00 TL sinden, ... sigortadan sigortalı aracının %25 oranındaki kusuruna denk gelen 97.500,00 TL sinde , aynı şekilde poliçe limiti altında kalan geçici iş görmezlik tazminatında kusur oranlarına göre 28.168,19TL sinde ... sigortanın , 9.389,39 TL sinde ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu , yine tedavi sürecinde ki bakım gideri zararının da aynı şekilde kusur durumlarına göre 7.675,20 TL sinde ... sigortanın ve 2.558,40 TL sinde ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dava öncesi yapılan başvuru sebebiyle davalılardan ...Sigorta A.Ş.'nin 10/12/2019, ... Sigorta A.Ş.'nin 24/12/2019 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alınarak belirlenen tazminat tutarlarına temerrüt tarihi itibarıyla avans faizi işletileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir. Yine kısa kararda 390.000 TL poliçe limitinin %25 inin 97.500 TL olduğu halde yazım hatası nedeniyle davalı ... Sigorta yönündeki sorumluluk miktarı 97.000 TL olarak yazılmış isede bu yazım hatası HMK nun 304 vd maddesi kapsamında Mahkememizce resen düzeltilmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.
İş bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... sigorta vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine , ... BAM 35. HD nin 05/12/2024 tarih ve 2023/879 E., 2024/1545 K. sayılı ilamıyla; "davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasıyla, her bir davalı Sigorta Şirketinin zarardan tedavi giderleri ile ölüm ve sakatlık giderine ilişkin ayrı ayrı çift limit ile sorumlu olduğu gözetilerek, belirlenen 668.914,62TL sakatlık tazminatından kusur indirimi yapılmasıyla davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitlerinin (her birinin kendi içinde ayrı ayrı çift limit ile sorumluluğu bulunduğu) ayrı ayrı gözetilmesiyle, davacının her bir davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının, dava ve talep artırım dilekçeleri nazara alınarak yeniden belirlenmesi, mahkemece sürücü ... .... .... tarafından sevk ve idare edilen ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın hususi mahiyette olması nazara alınarak bu davalı aleyhine hükmedilecek tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği, yine bu davalı yönünden Sigorta Şirketine eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği de gözetilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine," gerekçesiyle karar kaldırılarak dosya geri çevrilmiştir.
Mahkememizce BAM kararı gereğince ve güncel asgari ücret verileri üzerinde hesaplama yapılması için Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişiye tevdiyle alınan 14/05/2025 tarihli raporda:25/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %32 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı için toplam 37.557,58 TL geçici tam iş gücü kaybı, 1.565.182,48 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı ve 10.233,60 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, ...Sigorta'ya ZMMS poliçesiyle sigortalı ... ..... ..... plakalı özel kamyonet sürücüsü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu nazara alındığında; geçici tam iş gücü kaybı zararı yönünden, ...Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın 28.168,19 TL, ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktarın; 9.389,39 TL, sürekli kısmi iş gücü kaybı zararı yönünden; ...Sigorta'nın 1.173.886,68 TL, (teminat limiti 390.000,00 TL ile sınırlı), ... Sigorta'nın 391.295,62 TL (teminat limiti 390.000,00 TL ile sınırlı), sorumlu olduğu, yine bakıcı gideri yönünden ...Sigorta A.Ş'nin 7.675,20 TL, ... Sigorta A.Ş'nin 2.558,40 TL ile sorumlu olduğu, hesap edilmiştir.
BAM Kaldırma kararından sonra davacı ile davalı ...Sigorta arasında yapılan sulh ve ibraname sonrasında, davacının davasından feragat ettiği, davalı Sigorta şirketinin de ödeme ve ibraname nedeniyle davadan feragat edildiğinden kaşı taraftan vekalet ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin olmadığ da nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosya kapsamında davacı vekilinin, sunduğu ... .... .... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu, görülmüştür.
Davalı ... Sigorta yönünden İstinaf Mahkemesince daha önce verilen kararın kaldırıldığı ve İstinaf Mahkemesi'nin kaldırma kararı gereğince, sigorta şirketinin poliçesinde sakatlık tazminatı için 390.000,00 TL, sağlık giderleri yönünden kişi başı 390.000,00 TL olmak üzere, çift limitin bulunduğu da nazara alınarak, bilirkişice hesaplanan ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusur oranına isabet eden, 391.295,62 TL kalıcı iş gücü kaybı zararının poliçe üst limiti nazara alınarak 390.000,00 TL'sinde geçici iş gücü kaybı zararı 9.389,39 TL ve de geçici bakım gideri 2.558,40 TL nin 390.000,00 üst sınırı bulunan sağlık giderleri kapsamında kaldığı nazara alınarak, davacının ıslah dilekçesi ve talep ettiği miktar da gözetildiğinde, davacının, davalı ... Sigorta aleyhindeki davasının kabulüne, davalı ...Sigorta aleyhindeki davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Ayrıca davalı ... Sigorta'ya ait aracın ticari nitelikte olmadığından ve de sigorta şirketine usulünce başvurulmadığından, arabuluculuk başvuru tarihi olan 02/10/2019 tarihinin temerrüt tarihi olduğu kabul edilerek, bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ...sigorta aleyhindeki davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının davalı ... Sigorta aleyhindeki davasının Kabulü ile; 390.000,00TL kalıcı iş gücü kaybı zararı, 9.389,39TL geçici iş gücü kaybı zararı ve 2.558,40TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 401.947,79TL'nin temerrüt tarihi olan arabuluculuğa başvuru tarihi 02/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte adı geçen sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen 401.947,79 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 27.457,05 TL karar ve ilam harcından 54,40 TL peşin harç, 2.052,00 TL ıslah harcı, 760,90 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.867,30 TL harcın düşümü ile eksik kalan 24.589,75 TL harcın davalı ... Sigorta'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı, 2.052,00 TL ıslah harcı, 760,90 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.929,50 TL'den kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.422,46TL harcın davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 1.035,00 TL tebligat gideri, 942,00 TL yazışma gideri, 10.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.727,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 6.179,81 TL'sinin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 6.547,19TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 679,05 TL'sinin davacıdan, 640,95 TL'sinin davalı ... Sigorta'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 401.947,79 TL üzerinden takdir edilen 64.292,17 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2025
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."