T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/204 Esas - 2025/935
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/204 Esas
KARAR NO : 2025/935
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 11/03/2025
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'in şahıs şirketi adına davalı .... model bir televizyon ile birlikte ilave 3 yıl uzatılmış garanti satın aldığını, televizyonun garanti süresi içerisinde ekranında yatay çizgiler oluşması üzerine yetkili servise başvurduğunu, yetkili servis olan .... Ltd. Şti. tarafından cihazın 29/12/2023 tarihinde tamir için alındığını, servis tarafından panelin arızalı olduğu, cihazın perte çıkarılacağı ve yaklaşık 2.800,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin bu teklifi düşük bularak kabul etmemesi üzerine televizyonun kendisine iade edildiğini, konuyla ilgili 16/01/2024 tarihinde başvurduğu Mamak İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 23/02/2024 tarihli kararıyla, alımın ticari nitelikte olması sebebiyle görevsizlik kararı verdiğini, davalının garanti kapsamındaki ayıplı ürünü tamir etmemesi veya yenisiyle değiştirmemesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, öncelikle söz konusu cihazın tamir edilmesini, tamirin mümkün olmaması halinde yenisiyle değiştirilmesini, bu taleplerin de mümkün olmaması halinde ise ortaya çıkan zararın güncel tutar üzerinden tazminini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ...'in, müvekkil şirket ..... Şti.'den 15/02/2021 tarihinde bir televizyon ile birlikte uzatılmış garanti koruma paketi satın aldığını, ürünün 6502 sayılı Kanun kapsamındaki iki yıllık yasal garanti süresinin 15/02/2023 tarihinde sona erdiğini, davacının ise yasal garanti süresi dolduktan sonra 29/12/2023 tarihinde ekranda çizgi olduğu şikayetiyle servise başvurduğunu, yapılan incelemede cihazın onarımının mümkün olmadığının ve pert olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından davacıya sigorta sözleşmesi kapsamında 2.950,00 TL pert ödemesi teklif edildiğini, ancak davacının bu teklifi kabul etmeyerek ürünün yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığa yasal garanti hükümlerinin değil, yalnızca satın alınan ek sigorta sözleşmesi hükümlerinin uygulanabileceğini, ilgili sigorta sözleşmesine göre, ürünün onarımının mümkün olmadığı durumlarda değişim veya bedel iadesi gibi seçimlik hakkın tüketiciye değil, sigorta şirketinin inisiyatifine ait olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun davrandığını ve davacının bu duruma rağmen ürünün misliyle değişimini talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, servis kayıtları, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı, davacının satıcısı olduğu .... televizyonun imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim mümkün olmaması halinde ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesi talebinde bulunmuştur.
Dosya içinde mevcut15/02/2021 tarihli faturanın incelenmesinde, dava konusu televizyonun uzatılmış garanti paketi ile birlikte 5.648,99 TL bedel karşılığında satın alındığı anlaşılmış olup, taraflar arasında satışa, bedele, bedelin ödendiğine ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır.
Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre;"Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."
"Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir."
6502 Sayılı Kanun'un 9. maddesine göre; "Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür."
6502 Sayılı Kanun'un 10. maddesine göre; "Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz."
6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesinde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre; "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür."
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 25/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Dava konusu ürün davalı tarafından, davacıya ayıplı olarak satılmış uzatılmış garanti süresi içinde bozulmuş olunmakla ve de davacıya ait ürün tamirinin mümkün olmadığı da anlaşılmakla, davacının; “ürünün yenisi ile değiştirilmesi” veya “oluşan (KDV dahil 5.648,99 TL) zararın 15.02.2021 tarihinden itibaren işleyeceki yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili” taleplerinden hangisinin kabul edileceğinin / hangisinin uygulanacağının sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının satın aldığı ... televizyonun arızalanması nedeniyle davalıya başvurduğu, davalı tarafından düzenlenen arıza formunda "panel arızalı, müşteri perti kabul etmedi iade edildi" şeklinde tespit yapıldığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen arızanın garanti kapsamında kaldığı ve uzatılmış garanti süresinin arıza tarihi itibariyle devam ettiğinin belirtildiği bu nedenle davaya konu malın davacının talebi gözetilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misliyle değişim mümkün olmadığı hallerde İİK 24. Maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; dava konusu .... televizyonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misliyle değişim mümkün olmadığı hallerde İİK 24. Maddesinin uygulanmasına,
2-Kabul edilen 24.799,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.694,02 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.078,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 789,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.789,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 02/12/2025
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır