T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/206 Esas - 2025/260
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/206 Esas
KARAR NO : 2025/260
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2025
KARAR TARİHİ : 28/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının senetler ve çekleri hukuka aykırı olarak edindiğini, davacılara icra takibi başlatılması halinde davacı müvekkillerinin banka hesapları, taşınmazları ve gelirleri üzerinde haciz işlemleri uygulanacak olup, büyük mağduriyet yaşanacağını, davacıların mağduriyetlerinin önlenmesi adına tehdit ve hile ile imzalatılan (bonoların) senetlerin geçersiz/hükümsüz olduğunu davacı müvekkillerinin, iş bu lehdarı davalı görünen 20/02/2025 vade tarihli 150.000,00-TL, diğeri 20/03/2025 vade tarihli 150.000,00-TL değerindeki senetler sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitini ve davacı müvekkileri aleyhine başlatılacak olası icra takipleri ile ilgili iik m. 72/2 uyarınca takibin durdurulmasına ilişkin bir ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazının olduğunu, davacı ...'in tacir değil esnaf olduğunu, diğer davacının esnaf veya tacir de olmadığını, bu sebeple görevsizlik nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, aldatma ve korkutma iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşmede yer alan imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, davacıların bu sözleşmeyi başka bir dosyaya sunmak üzere kullandığını bu sebeple Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu soruşturmanın devam ettiğini, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, görev itirazının kabulü ile davaya bakmakla görevli mahkemenin Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini, davacı ...'in toplam 300.000,00-TL miktarlı iki adet bono bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu talep bakımından davanın ... yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, davacı Enes Çelik'in toplam 250.000,00-TL miktarlı iki adet çek bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu talep bakımından davanın enes çelik yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
DELİLLER : Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/131410 soruşturma sayılı dosyası, Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı, Halk Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü yazı cevabı, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.
"Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticari davadan söz edebilmek için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Dikimevi ve Ostim Vergi Dairesi Müdürlüklerniden gelen yazı cevaplarında davacı ...'in tacir olmadığı, esnaf kaydı bulunduğu ve işletme esasına göre defter tuttuğu yıllık geliri gözetildiğinden tacir vasfı bulunmadığı, diğer davacı Enes Çelik'in de tacir olmadığı bildirilmiştir.
Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalının da tacir olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacıların ve davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır