T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/238 Esas - 2025/688
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/238
KARAR NO : 2025/688
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2025
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait...plakalı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı 06 ADR 459 plakalı araç ile 07/01/2025 tarihinde karıştığı trafik kazasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza neticesinde aracın sol ön kapısı ile sol ön çamurluğunun boyandığını ve tramer kaydına 23.000,00 TL hasar işlendiğini, bu onarım ve hasar kaydı nedeniyle aracın piyasa değerinde düşüş meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve Yargıtay içtihatları uyarınca araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kalemlerinden olup davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumlu olduğunu, dava öncesi davalıya başvurulsa da ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabulucuya başvuru yapılsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md 107 uyarınca şimdilik 100,00-TL belirsiz alacak talebinin haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemli davanın, davacının alacağını belirleyebilecek durumda olması nedeniyle HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 1177192790 numaralı poliçenin kaza tarihi itibarıyla, yapılan 23.490,00 TL'lik ödeme sonrası kalan bakiye limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı sürücünün kusurunun öncelikle ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, 14/06/2024 başlangıç tarihli poliçenin mevzuat değişiklikleri sonrası düzenlenmesi nedeniyle değer kaybı hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre yapılması gerektiğini, davacıya ait...plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının bulunması halinde değer kaybı oluşmayacağını, davacının kaza tarihi olan 07/01/2025'ten itibaren ticari avans faizi talebine itiraz ettiklerini, olası bir sorumluluk halinde dahi faizin KTK'nun 99. maddesi gereği temerrüt tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini, bu iddialarını HMK, KTK ve TTK hükümlerine dayandırdığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi Ömer Turan'dan 11/06/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin harçlandırarak mahkememize sunduğu 11/09/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde: başlangıçta 100,00 TL talep edilen değer kaybı bedeli talebini 14.900,00 TL arttırdığını toplamda değer kaybı bedeli için 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ettiğini bildirmiştir.
Davacının sunduğu dava değeri artırım dilekçesi usulüne uygun davalıya tebliğ edilmiştir.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması bedeli sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 14/06/2024-14/06/2025 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL, kaza başına 400.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın ve oluşan zararın tespiti teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkememizce bilirkişi .... .... .... .... .... .... .... Ekspertizlik Hizm.Ltd.Şti tarafından tespit edildiği, aracın hasarlı parçalarının sol ön kapı, sol ön çamurluk, sol ön direk olarak tespit edildiği ve hasar tutarının KDV hariç 23.490 TL olarak hesaplandığı, sigorta eksperi raporunda aracın kilometresini 242320 km ve piyasa rayiç bedelinin 250.000 TL olarak tespit edildiği, internet ortamında yapılan araştırmada aracın rayiç bedelinin 270.000TL olarak tespit edildiği, ... Sigorta A.Ş tarafından hasarla ilgili olarak ... aracılığı ile...'a 23.490 TL ödendiğinin banka dekontundan anlaşıldığı, aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflardan aracın hafif hasarlı olduğunun görüldüğü, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından mahkemeye gönderilen yazıda aracın hasar kaydının bulunmadığı aracın modeli, yaptığı kilometre ve gördüğü hasarlar birlikte değerlendirilerek ... .... .... adreslerinde alınan fiyatlarda aracın mevcut hasarından dolayı serbest piyasada ortalama 255.000 TL alıcı bulabileceği tespit edilerek dava konusu araçta (270.000- 255.000) 15.000 TL değer kaybı meydana geleceği rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dava 2918 sayılı KTK'da düzenlenen ZMSS'ndan kaynaklı değer kaybının tahsili istemli açıldığından ve kazanın gerçekleştiği mahal ile davacının ikametgahına göre davaya bakmakla mahkememiz görevli ve yetkili olduğundan davalının aksine itirazları reddedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Davanın HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğundan davalının davalının aksine itirazları reddedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün davacıya ait park halindeki araca çarptığından kazada tam kusurlu olduğu, davacının ise trafik kurallarına uygun park yaptığından kazada kusurlu bulunmadığı, mevcut hasar durumu ve bu kusur oranları gözetilerek davacı aracında meydana gelen değer kaybının 15.000,00-TL olacağı, davalının davacıya bu nedenle bir ödemede bulunmadığı, davacının dava öncesi davalıya yapmış olduğu başvuru sonucu davalının 06/03/2025 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gözetilerek kabul edilecek tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla talep doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 15.000,00TL'nin 06/03/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 15.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.024,65 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 257,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 872,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 152,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 257,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.575,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 120,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.120,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 15.000,00 TL üzerinden takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.20/10/2025