T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/265 Esas - 2025/957
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/265 Esas
KARAR NO : 2025/957
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/02/2019 tarihinde sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki...plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde müvekkili Şehri Sarıbaş'ın (evlenmeden önceki soyadı Kaya) malul kaldığını, kazaya neden olan aracın davalı ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, olayla ilgili .... sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, İzmir... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 05/12/2019 tarihli raporuna göre müvekkilinin en az %2 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de bu ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, zararın TRH yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplanması gerektiğini, uyuşmazlık nedeniyle başvurulan ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/8821 sayılı dosyasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 06/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazaya karışan 35 TYM 70 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacının uğradığı zararlara ilişkin olarak 02/01/2020 tarihinde davacıya 13.091,00 TL ve temlikname imzaladığı ... firmasına 3.272,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını ve bu ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, aksi halde sorumluluklarının bakiye poliçe limiti ile sınırlı olacağını, usule ilişkin olarak davacının KTK'nın 97. maddesi uyarınca dava açmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptığını ispatlaması gerektiğini, davanın derdest olması veya ceza dosyasında uzlaşma sağlanmış olması halinde davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından, kusur oranlarının ise İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının gelirinin belgelenememesi halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesi ve daha önce yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Davacı vekilinin sulh dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 09/12/2025 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesine ekli, Acıpayam 1. Noterliği'nin 20/12/2024 tarih ve 16344 yevmiye numaralı genel vekaletnamesi incelendiğinde; sulhe, davadan ve kanun yollarından feragate ilişkin yetkinin bulunduğu görülmüştür.
6100 saylı HMK nun 313. Maddesinde;" (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.", yine 314. Maddesinde; " (1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", yine 315. maddesinde;" (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi yere almıştır.
Bu kapsamda, davamız konusu tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri hususlarda olduğu, taraf vekilleri mahkeme dışı sulh olduklarını ve sulhe göre karar verilmesini istemedikleri ve HMK nun 315.madde hükmü nazara alınarak, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar vermesine yer olmadığına, yine davacı tarafın yargılama gideri talebinin sulh sözleşmesinin dosyaya kazandırılmadığı, dosyada henüz maluliyet tespiti yapılmadığı ancak kaza tespit tutanağı ile davalı şirket sigortalısının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gözetildiğinde 1/2 oranında hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harçtan %50 oranında 659,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 142,50 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin, %50 oranına göre hesaplanan 71,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 71,25 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, %50 oranına göre hesaplanan 2.300,00 TL'sinin davacıdan, 2.300,00 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
7-Davacı ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.09/12/2025
Katip .... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır