T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/269 Esas - 2025/943
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/269
KARAR NO : 2025/943
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2025
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete verdiği nakliyat hizmeti karşılığında düzenlediği e-arşiv fatura bedellerinin ödenmediğini, söz konusu faturalara TTK'nun 21. maddesi uyarınca 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş sayıldığını, bu alacağın tahsili amacıyla başlatılan ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/65624 Esas sayılı icra takibine davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durduğunu, uyuşmazlığın ticari iş olmasından dolayı 3095 sayılı Kanun uyarınca alacağa avans faizi uygulanması gerektiğini ve alacağın likit olması sebebiyle davalının icra inkar tazminatından sorumlu olduğunu belirterek, ...5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/65624 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine, ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2024/65624 E. sayılı dosyası ile bir nakliye hizmeti bedelinin ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, davacının ise mevcut dava ile bu itirazın iptalini talep ettiğini, takibe konu faturaların gerçek bir hizmet alımına dayanmadığını, taraflar arasında anlaşmalı olarak düzenlendiğini ve davacı tarafından müvekkiline fiilen verilmiş hiçbir hizmet veya mal bulunmadığını, bu nedenle nakliye hizmetinin gerçekleştirildiğine dair ispat yükünün davacıya ait olduğunu, ayrıca tüm alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve talep edilen faizin de hukuka aykırı olduğunu, davacının hakkı olmayan bir alacağı talep ederek ve haksız icra takibi başlatarak kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, davanın reddini ve davacının, haksız takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
...5. Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi Dr. Faruk Güçlü'den 10/09/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)
İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
...5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/65624 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 05/10/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 149.988,00 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin faturaya dayalı olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği sonrası davalı vekili tarafından 09/10/2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş ve davacının ve davalının yerini bildirdiği ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu mahalde bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi Dr. Faruk Güçlü tarafından düzenlenen ve 10/09/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre; Davalı taraf kayıtlarında uyuşmazlık konusu iki faturanın kayıtlı olması, davacı tarafından düzenlenen 2 faturaya yasal süresi içinde itiraz olmaması ve davacı adına iade faturası düzenlendiğine dair delil olmaması sebebiyle taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının kabulü gerekeceği, davacının davalı adına düzenlediği iki faturadan kaynaklanan 149.988,00 TL alacağı olduğunun varlığının kabulü gerektiği konusu mahkeme takdirinde olduğu, davalının tutarı 01.10.2024 tarihinde kredi kartıyla ödediğine dair kaydı kendi ticari defterine yaptığı ancak talebe rağmen tarafına ve dava dosyasına kredi kartı dökümleri ve ödeme belgelerinin sunulmadığı, bu nedenle davalının fatura bedelini ödediğine dair bir kanaate varılamadığı, davacı tarafın e-işletme defteri tuttuğu,defterin sadece gelir sayfasını sunabildiği, sunulan kayda göre her iki faturanında davacı defterinde kayıtlı olduğu, ancak işletme defterinin özelliği gereği para akışının izlenebilmesinin mümkün olamadığı, davacının fatura bedelini almadığını beyan ettiği, davalının 01.10.2024 tarihinde kredi kartıyla kime ne kadar para ödediğine dair delilleri dava dosyasına sunması gerektiği, aksi halde fatura bedellerinin ödendiğine dair geçerli bir delilin mevcut olmadığının düşünülebileceği rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Dava taşımacılık işinden kaynaklı ve mutlak ticari dava olduğundan mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu, davalının yerinde olmayan zamanaşımı defi savunmasının reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, taraflar arasında taşımacılıktan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın davalıdan 2 adet fatura bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amaçlı eldeki davanın açılmış olduğu, tarafların bilirkişi incelemesine sunulan ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarına göre dava konusu 29.02.2024 tarih ve 74.820,00-TL bedelli, 29/02/2024 tarih ve 75.168,00-TL bedelli faturaların taraflarca kayıt altına alındığı, bu suretle davacının nakliye hizmetini yerine getirdiğinin kabul edileceği, davalının bunun aksine dosyaya bir delil sunmadığı, diğer yandan davalı taraf her ne kadar ödeme iddiasında bulunsa da mahkememizce verilen kesin süre içinde ödemeye dair bir belge ibraz edilmediği, davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı, HMK md. 222 uyarınca taraf kayıtlarına itibar edileceğinden davacının davalıdan 149.988,00-TL alacaklı olduğu, belirtilen nedenlerle davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 149.988,00-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan Davanın Kabulü ile davalı hakkında başlatılan ...5. Genel İcra Dairesinin 2024/65624 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 149.988.00TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen 149.988,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.245,68 TL karar ve ilam harcından 2.561,43 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 7.684,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.561,43 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.264,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 85,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.085,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 149.988,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2025