T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/278 Esas - 2025/971
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/278
KARAR NO : 2025/971
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2025
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki neticesinde davalının cari hesap ekstresinden doğan borcunu ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/14286 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde alacağın varlığının sabit olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, ayrıca müvekkil şirketin adresinin Koyunağılı Mah. Koyunağılı Küme Evleri No:135 Mihalıççık/Eskişehir olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın yetkili olan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin tekil faturalara değil, bir cari hesap ilişkisine dayandığını ve davacının belirli faturaları seçerek takibe konu etmesinin ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2007/2029 E. ve 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/4120 E. sayılı kararına atıfla, salt faturanın alacağın varlığını ispatlamayacağını ve davacının malın teslim edildiğini veya hizmetin ifa edildiğini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, müvekkili tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapıldığını ve bu durumun ticari defterlerin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, borcun muaccel olmaması nedeniyle temerrüt faizi istenemeyeceğini ve alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, davanın usul ve esastan reddine, takibin iptaline ve davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... 7. Genel İcra Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Talimat mahkemelerine yazı yazılarak bilirkişi Zeki Karabulut'dan 15/07/2025 tarihinde ve bilirkişi Mehmet Adil Seçğin'den 02/10/2025 tarihinde bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlidir. (İİK md. 67)
İcra takip dosyası, müzekkere cevapları, borç dayanağı faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/14286 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 28/02/2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.173.194,14 TL'nin tahsilinin istendiğini, borcun sebebinin 27/02/202 tarihli cari hesap ekstresine dayalı olduğu, ödeme emrinin 28/02/2025 tarihinde davalıya tebliği sonrası davalı vekili tarafından 07/03/2025 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davacının yasal süresi içerisinde 1.173.190,14-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtlarının ibrazı istenilmiş, davacının ve davalının yerini bildirdiği ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu mahalde bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı kayıtlarının bulunduğu yer olarak bildirilen talimat mahkemesine (Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine) yazılan yazı sonucu bilirkişi ...tarafından düzenlenen ve 15/07/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; Davalı ...Madencilik ve Elek. Üretim Sanayi Tic. A.Ş.nin ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve davanın bulunduğu; Ticari defterlerinin muhasebenin temel kavram ve genel kabul teki mevzuat hükümlerine uygun olarak tutulduğu, kayıtlara esas dayanak belgelerin mevcut olduğu, HMK. 222.maddesine göre sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalının ticari defterlerinde davacının cari hesabının 320.01.01 muhasebe hesap koduyla takip edildiği, davacı ile davalının ticari ilişkisinin 30.04.2024 yılında başladığı, davalının ticari defterlerinde davacının cari hesabının 320.01.01 muhasebe hesap koduyla takip edildiği, davacı ile davalının ticari ilişkisinin 30.04.2024 yılında başladığı, takibe ve davaya konu davacı tarafından davalıya toplamda 10 adet Kdv dahil 1.473.321,01 TL lik fatura düzenlendiği; davalı tarafından toplamda 2 adet ve 1 adet ödeme olmak üzere 300.130,88 TL iade ve ödeme gerçekleştirildiği; davacının dosyaya sunduğu takibe ve davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalara itiraz edildiğine dair dosyada her hangi bir belgenin bulunmadığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Defterdarlığı Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 16.04.2025 tarihli müzekkere cevabında verilen 2024 ve 2025 yıllarına ait karşılaştırmalı alış-satış analizi tablolarında takibe ve davaya konu faturaların yer aldığı, davalının ticari defterlerinde davacının (1.473.321,01-300.130,88) 1.173.190,13 TL alacaklı olduğu;,davacı vekili tarafından T.C.... 7.Genel İcra Dairesi 2025/14286 Esas dosyasında 27.02.2025 tarihinde 1.173.194,14 TL asıl alacak için takip başlatıldığı, davalının ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının 1.173.190,13 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Davacı kayıtlarının bulunduğu yer olarak bildirilen talimat mahkemesine (İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi) yazılan yazı sonucu bilirkişi Mehmet Adil Seçğin tarafından düzenlenen ve 02/10/2025 tarihinde aldırılan bilirkişi raporuna göre özetle; davacı şirketin, 2024 ve 2025 Yılı ticari defterlerini TTK 64/3 hükümleri doğrultusunda e- defter uygulaması ile tuttuğu, dönem beratlarının zamanında alındığı, 2025 yılı ara onay olmak üzere envanter defteri açılış onaylarının zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, bu nedenlerle davacı şirkete ait 2024 ve 2025 takvim yılına ait kanuni defterlerinin HMK'nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği, davacı şirket ticari defterleri dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacı şirketin davalı şirkete 2024 yılında 9 belge karşılığı 1.262.973,53.-TL tutarlı, 2025 yılının Şubat Ayında 1 belge karşılığı 210.347,48.-TL tutarlı olmak üzere toplamda 1.473.321,01.-TL toplamında mal/hizmet faturası düzenlediği, karşılığında davalı şirketten 2024 yılında 843,88.-TL bedelli fatura aldığı ve 299.287,00.-TL tahsilat yaptığı bu iş ve işlemler neticesinde ödeme emri tarihinde davacının davalıdan ((1.262.973,534210.347,48-1.473.321,01)-(843,884-299.287,00-300.130,88)1.173.190,13-TL cari hesap alacağının olduğu, ancak takibin 1.173.194,14.-TL üzerinden başlatıldığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunsa da para alacağından kaynaklı olduğu görülen bu davada davacının ikametgahı ve TBK md 89 gereğince mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan davalının itirazı reddedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda, taraflar arasında ticari alım ve satımdan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2024 yılında başladığı, bilirkişi raporlarında da değinildiği üzere davalının kendi lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafından davalıya toplamda 10 adet KDV dahil 1.473.321,01-TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından toplamda iade ve ödeme tutarlarının 300.130,88-TL olduğu, davalının kayıtlarında davacının 1.173.190,13-TL alacaklı gözüktüğü, davacının lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtlarında da davalıdan yaptığı tahsilatlar düşüldüğünde davacının davalıdan 1.173.190,13-TL alacaklı gözüktüğü, vergi dairesine yazılan yazılarda da takibe ve davaya konu faturaların bildirilimin yapıldığının görüldüğü, dolayısıyla davacının fatura konusu ürünleri/hizmeti davalıya teslim ettiği/ifa ettiğinin kabul edileceği, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporlarına göre, davacı tarafın yukarıda açıklanan gerekçelere uygun olarak bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere dava değeri üzerinden asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, asıl alacak likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan Davanın Kabulü ile davalı hakkında başlatılan ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/14286 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 1.173.190,14 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Kabul edilen 1.173.190,14 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 80.140,62 TL karar ve ilam harcından 14.169,19 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 65.971,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 14.169,19 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 14.872,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 545,00 TL tebligat gideri, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.545,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.173.190,14 TL üzerinden takdir edilen 181.978,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2025