T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/296 Esas - 2025/456
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/296 Esas
KARAR NO : 2025/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2025
KARAR TARİHİ : 01/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkiline ait ... plakalı araç 29.08.2024 tarihinde, periyodik bakımı nedeniyle davalı taraf ... .... .... Oto Ltd. Şti.'ye getirildiğini, dilekçe ekinde sunulan 29.08.2024 tarihli servis kabul formunda da görüleceği üzere araçta turbo wastegate arızasının bulunduğunu ve aracın turbo wastegatenin garanti kapsamında sipariş verileceği bildirildiğini, aynı sorun 05.11.22024 tarihli servis kabul formunda da belirtildiğini, davalı serviste aracın turbo wastegate sorunu ile ilgili hiçbir işlem yapılmamış olup garanti kapsamında sipariş edilen parça adına müvekkile fatura çıkarıldığını,. Turbo wastegate turbodan ayrı tedariği olan bir parça olmadığı için komple turboyla dğeiştirildiğini, arızalanan parçanın üretim kaynaklı olup ve garanti süresinde ve kapsamında yenilenmesi gerektiğini, ancak müvekkile ait ... plakalı araç garanti kapsamında bir araç olmasına karşın müvekkil şirket tarafından servise ödeme yapılmak zorunda bırakıldığını, ödemeye ilişkin makbuz ekte sunulduğunu, yapılan ödemelerin müvekkil şirkete iadesini talep ettiğini, dava konusu kaza sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin tarafınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, ...Arabuluculuk Bürosu 2025/1643 Dosya Numarası, 2025/18981 Arabuluculuk Numaralı dosya ile işbu durum tutanak altına alındığını, şimdilik, müvekkiline ait araçta meydana gelen arıza sonucu garanti kapsamında bedelsiz onarımı yapılması gerekirken müvekkilden haksız ve hukuka aykırı bir biçimde tahsil olunan bedele istinaden şimdilik 100.00 tl temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki, husumet ve zamanaşımı yönlerinden usulden reddi talep ettiğini, tetki bakımından, müvekkil şirketin yerleşim yerinin ...Batı olduğu ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığınu, husumet yönünden ise araç parça tedariki, garanti değerlendirmesi ve servis yönlendirmelerinin müvekkil tarafından değil, ...Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından yapıldığını, bu nedenle sorumluluğun kendilerine ait olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen ücret iadesinin bölünebilir nitelikte olmayıp hukuki yarar yokluğu nedeniyle de reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, aracın 60.000 km bakımı sonrası yaşanan arızaların teşhis ve çözüm süreçlerinin ...ile koordineli şekilde yürütüldüğünü, garanti süresi sona erdiğinden onarımların ücretli olarak yapıldığını, müşteri memnuniyeti adına ...A.Ş. tarafından ödeme desteği sağlandığını, davacının kalan tutarı ödememesi nedeniyle gecikmenin kendisinden kaynaklandığı ve müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu iddiaların hukuki ve fiili dayanağı olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın öncelikle yetki ve husumet yokluğundan, aksi takdirde esastan reddi, ayrıca yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesi talep etmiştir..
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, hizmet alımı sözleşmesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait ... plakalı aracın servis kabul formunda belirtilen turbo wastegate arızasının davalı şirket nezdinde garanti kapsamında kalıp kalmadığı, tadilat bedelinin hesaplanması ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
HMK'nun 10/1. maddesinin "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü ve sözleşmenin ifa yerini düzenleyen TBK'nun 89. maddesinin para borçlarının borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödeneceği düzenlemesi dikkate alındığında, davacı ikametgâhı mahkemesinde de dava açabilir.
HMK'nun 16/1. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.",
HMK'nun 17/1. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.",
HMK'nun 19. maddesinde ise "(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.
(2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.
(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir.
(4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 6 ve 10. maddelerindeki hükümler karşısında sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda seçimlik yetki sözkonusudur. Kesin yetkinin sözkonusu olmadığı hallerde davacının seçim hakkını kullanmayarak yetkisiz mahkemede dava açması halinde seçim hakkı davalıya geçer. Seçim hakkı kendisine geçen davalı yetki itirazında bulunurken sadece bir mahkemeyi yetkili olarak bildirmelidir. Yetki itirazında birden fazla mahkemeyi gösterirse yetkili mahkemeyi kesin olarak bildirmemiş olduğundan böyle bir yetki itirazı geçersizdir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı şirket adresinin Bolu olduğu, davalının ise Etimesgut/...adresinde faaliyet gösterdiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca sözleşmenin ifa yeri de davalının adresi olup ayrıca yetki sözleşmesi düzenlenmediği anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olduğu, davalının yetki itirazının kabulü gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN HMK'NIN 14/2, 114/1-ç ve 115/2 MADDELERİ UYARINCA MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2025
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır