T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/300
KARAR NO : 2025/650
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2016
KARAR TARİHİ : 03/10/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde açılan Alacak (Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının Şubat 2009 tarihinden 01/03/2011 tarihine kadar davalıya ait işyerinde Koordinatör "Proje Müdürü" olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre içinde hak kazandığı ücretlerin ödenmediğini, sözleşmesinin haksız feshedildiğini, piyasada emsal görevlerde bulunan mühendislere 7.500,00 TL aylık ücret ödendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak ödenmeyen işçilik ücreti alacağının şimdilik 1.000,00 TL'sinin fesih tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunmuş, esas yönünden ise; davacı ile davalı şirket arasında bir hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalı şirketin İZSU Genel Müdürlüğü tarafından açılan bir ihaleyi birlikte kazandıklarını ve aralarındaki anlaşmaya göre ilgili ihaleye ilişkin kar ve zarar ortaklıklarının bulunduğunu, bu işin zararla neticelendiğini, davacının yaptığı harcamaların tamamını davalıdan talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 25/11/2022 tarih ve 2017/37 E, 2022/961 K sayılı ilam ile;".... 17/06/2022 tarihli oturumda bilirkişi incelemesi için ara karar kurulduğu ve toplam 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin davacı gider avansından karşılanmasına karar verildiği, ancak davacın bir daha ki celseye kadar bilirkişi ücretini yatırmadığından dosyanın bilirkişiye verilemediği, davacı vekilinin 21/10/2022 tarihli oturumda bilirkişi incelemesine gerek olmadığı beyanı üzerine dosyanın bu açıdan incelemeye alındığı, daha sonraki 25/11/2022 tarihli celsede hem davacı vekilince hem de davalı vekilince bilirkişi ücreti yatırmayacaklarını beyan ederek beyanlarını imzaladıkları, davacının yemin deliline dayandığı beyanında da bulunmadığı, bu haliyle davacının bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, bu nedenle davacının davasını ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine...."karar verilmiştir.
İş bu verilen kararın davacı vekilince istinafı üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 24. HD'nin 11/03/2025 tarih ve 2023/368E, 2025/421 K sayılı ilamıyla;."..Somut uyuşmazlıkta, uyuşmazlık adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi niteliğinde olduğundan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın da Asliye Ticaret Mahkemesince heyet olarak görülmesi gerektiğinden, mahkemece tek hakimle karar verilmiş olması isabetli bulunamamıştır. Belirtilen nedenlerle, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından heyet halinde bakılarak yapılacak yargılama neticesinde oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun (diğer hususlar incelenmeksizin) kabulü ile HMK.'nun 353/1-a,3 maddesi gereğince, mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.. " gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya geri çevrilmiştir.
6102 sayılı TTK nın 4. Maddesinin 2. bendinde;" (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri bir milyon Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. (Ek cümle: 28/3/2023-7445/30 md.) Bu fıkrada belirtilen parasal sınır, 6100 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrasına göre artırılır." hükmü mevcuttur.
İşbu davada, dava konusu edilen miktar ile yukarıda yazılı TTK hükmü nazara alındığından 6100 sayılı HMK nın 316. Vd maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabii olduğu anlaşılmakla, bu usülde yargılaması yapılmıştır.
6100 sayılı yasanın 320. maddesinin 4. Bendinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. "düzenlemesi yer almaktadır.
BAM kararı doğrultusunda, taraflara adi ortaklığı tahsisini yapmak üzere 3 kişilik tasfiye memurunun isimlerinin bildirilmesinin istendiği 13/06/2025 tarihli celsede, davacı vekilinin hazır olduğu ve 03/10/2025 tarihli duruşma gününü bildiği halde, duruşmada hazır olmadığı gibi herhangi bir geçerli bir mazerette sunmamıştır.
Davacı vekilince işbu davanın BAM kaldırma kararından önceki 25/09/2017 tarihli celsesinde dosyayı takipsiz bıraktığı, bilahare yaptığı başvuru üzerine davanın yenilendiği görülmüştür.
işbu davanın bir defa işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmesi üzerine yeniden takipsiz bırakılamayacağı, ancak davacı vekil tarafından yenilemeden sonra 03/10/2025 tarihli celsede hazır olmadığı ve dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle basit usule tabii işbu davada davanın ikinci kez takipsiz bırakılamayacağı hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA
2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 594,25-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen tutar üzerinden takdir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2025
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."