T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/37 Esas - 2025/331
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/37
KARAR NO : 2025/331
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/01/2025
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM
TARİHİ : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/10/2023 tarihinde... .... .... plakalı araç sürücüsünün seyir sırasına kaza yerine geldiğinde kendisine hitap eden yeşil ışıkta direkt geçişi sırasında yolun sola hafif virajlı kısmına geldiğinde aracın direksiyon hakimiyeti kaybederek karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait mal varlığına gelen zararın tazmini amacıyla... .... .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin 01/04/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafından 15/04/2024 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonlandığını, müvekkilinin söz konusu hasar için 17.551,48 TL ödediğini, davalı ... .... .... A.Ş adına e-arşiv fatura düzenlendiğini, fatura, hasar tutanağı ve diğer belgelerin davalıya bildirildiğini, davalı tarafça hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının TTK ve KTK'nın ilgili maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının aleyhine açılmış... .... .... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağını düzenleyen emniyet ekiplerince hukuk bilgisi eksikliğinden sigortalı araç sürücüsüne kusurun atfedildiğini, ancak kazaya sebebiyet veren asıl aracın olay yerini terk ettiğini, emniyet ekiplerince bu durumun göz ardı edildiğini, haksız fiil nedeniyle tazminat davası açılabilmesi için hukuka aykırı fiil, zarar illiyet bağı ve kusur şartlarının gerçekleşmesi gerektiğini, söz konusu kazanın ortaya çıkmasının tek somut nedeninin olay yerini terk eden aracın sigortalı aracı sıkıştırması olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat ödeyebileceğini, belirtilen teminat limiti dahilinde zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasara ilişkin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte aleyhe hüküm kurulması halinde müvekkili şirket aleyhine hükmedilebilecek en yüksek tazminat tutarının bu olduğunu, talep edilen tazminatın oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma fatura kesmesi gerektiğini, bu nedenle parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak kadar bedelin taraflarınca kabul olmamakla birlikte talebin reddedilmesi gerektiğini, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, icra inkar tazminatı talep edilmesinin haksız olduğunu, davacının icra takibinde dayanmadığı belgeleri delil olarak sunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
T... .... .... den bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı zararın tazmini sebebiyle açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. (İİK md. 67)
İcra takip dosyası, hasar ve hasarın giderimine dair tutanaklar, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
... .... .... Şirketinin 15/04/2024 tarihinde ve araya... .... .... 'den aldırılan bilirkişi raporuna göre; davacı firmanın sunduğu hesap detaylarının incelendiği, sunulan hasar bedelinin piyasa rayiç bedellerinin (hasar tarihi itibariyle) altında olduğu, fatura tutarının KDV dahil hasar tarihi itibariyle 17.551,30 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu bedelin arıza tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizle birlikte davalı tarafça... .... .... Dağıtım A.Ş'ye ödenmesinin uygun olduğu rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.... .... .... kavşağına geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun orta refüjünde bulunan davacı ...Dağıtım A.Ş‘ye ait aydınlatma direğine çarpması sonucu aydınlatma direğinin hasar gördüğü, ... .... .... takip sayılı dosya ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
...Dağıtım A.Ş.'nin dava dışı yüklenicisi tarafından yeni aydınlatma direği montajının yapıldığı, işçilik bedelinin ...Dağıtım A.Ş'ye fatura edildiği, hasarın davalı şirket personelince tamir edilmemesi nedeniyle işçilik bedelinin de hesaplandığı, kaza tek taraflı olarak meydana geldiğinden davalı sigorta şirketinin teminat limitine kadar meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafından dava dışı şirkete gördürülen zararın dosya kapsamına göre piyasa rayiç bedellerinin dahi altında olduğunun mahkememizce alınan yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu suretle işçilik ve KDV dahil oluşan 17.551,48 TL hasar tutarından davalının sorumlu olduğu, davacının davalı sigorta şirketine dava ve icra takibi öncesi zararın tazmini için başvuru yapsa da başvurunun gönderildiğine dair tebliğ evrakının dosyada bulunmadığı, bu nedenle işlemiş faiz ve işlemiş faizin KDV tutarı talebinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı, buna yönelik davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu, haksız fiile dayalı olarak açılan davada asıl alacak tutarının likit (belirlenebilir) nitelikte olmadığı anlaşıldığından yukarıda belirtilen sebeplerle davanın kısmen kabulü ile ... .... .... akip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 17.551,48-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, ... .... .... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 17.551,48 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Kabul edilen 17.551,48 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.198,94 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 583,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 92,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.092,50 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.027,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 64,81 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 72,85 TL'sinin davacıdan, 4.527,15 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 17.551,48 TL üzerinden takdir edilen 17.551,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 282,44 TL üzerinden takdir edilen 282,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı davanın miktarı itibariyle İstinaf Kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.26/05/2025
r