T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/395
KARAR NO : 2025/505
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : Dr. ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin alacağı için dava dışı keşideci Burhan Kılıç'tan dava konusu senedi aldığını, sonrasında senedi dava dışı ...'a cirolayarak verdiğini, davalının müvekkili ve keşideci aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, senedin protesto edilmemesi nedeniyle ciranta olan müvekkiline karşı takip yapılamayacağını, taraflar arasında temel ilişki de bulunmadığını belirterek, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, dava dışı ...'ın davacının çalışanı olduğunu, davacının müvekkiline olan borcundan dolayı dava dışı ... ile birlikte müvekkilinin işyerine geldiğini, senedin davacı ve dava dışı ... tarafından cirolanarak müvekkiline verildiğini, davacının keşideci sıfatıyla imzalayıp müvekkiline verdiği senetlerinin de bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedine dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dava konusu senedin, 17/12/2018 keşide tarihli, 31/03/2019 vade tarihli, 600.000,00 TL bedelli olduğu, dava dışı Burhan Kılıç'ın keşideci, davacı ...'in lehtar, lehtar cirosundan sırasıyla dava dışı ... ve davalı ...'in ciranta olduğu görülmüştür.
... 9.İcra Müdürlüğünün 2020/7898 Esas sayılı takip dosyasında,davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı borçlu Burhan Kılıç aleyhine 29/08/2020 tarihinde senede dayalı 600.000,00TL asıl alacak ve 198.723,51TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 798.723,51TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 02/11/2022 tarih ve 2022/441 Esas, 2022/857 Karar sayılı ilamda ; "taraflar arasında temel ilişki bulunmadığı, senedin protesto edilmediği, TTK 770.maddesi uyarınca davalının kambiyo senedine dayalı takip hakkının düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin iptaline, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine" şeklinde karar verilmiştir.
İş bu kararın, davalı vekili tarafından istinafı üzerine, ... BAM 22. HD nin 24/03/2025 tarih ve 2023/20E, 2025/338K sayılı ilamıyla; "...Somut uyuşmazlıkta mahkemece kısa kararda; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2020/7898 esas sayılı dosyasında davacı aleyhinde yapılan takibin iptaline," karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise "1-Davacının davasının KABULÜ İLE; ... 9. İcra Müdürlüğünün 2020/7898 esas sayılı dosyasında davacı aleyhinde yapılan TAKİBİN İPTALİNE, 2- Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine, ” denilmek suretiyle HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olarak hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. ... kısa karar ve kısa karara uygun gerekçeli karar ve hüküm oluşturulmasıdır. Ayrıca.... Davaya konu icra takibinde 600.000,00 TL asıl alacak, 198.723,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 798.723,51 TL alacak talep edilmiş olup, davacı tarafından dava dilekçesinde dava değeri 400.000,00 TL olarak belirtilerek harç yatırılmış, yargılama sırasında mahkemece senet bedeli olan 600.000,00T üzerinden eksik harç tamamlattırılmıştır. Ancak menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağı gibi icra takibi dikkate alındığında 798.723,51 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırılması için davacıya kesin süre verilip sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekir iken takip çıkışı üzerinden eksik harç tamamlatılmaksızın Harçlar Kanunu 32.maddesine aykırı olarak yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir" , gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya Mahkememize geri çevrilmiştir.
Dosyanın geri çevrilmesi üzerine, davacı vekiline dava değeri olan toplam 798.723,51 TL nazara alınarak eksik harç ikmali yaptırılmıştır.
Yine kısa kararda unutulan ve gerekçeli kararda hükmün tamamlanması yolu ile tamamlanan icra inkar tazminatı istemi hususunda ise; davacının talebinin, lehdar olarak aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılabilmesi için protesto şartının gerektiği, ancak bu şartın yerine getirilmediğinden kambiyo ilişkisine dayalı olarak alacak isteminde bulunulmayacağına ilişkin olup , İİK nun 72. Maddesinde düzenlenen menfi tespit davası niteliğinde olmadığı, takip hukukuna ilişkin olduğu ve bu nedenle tazminat istemi yönünde yasal bir dayanağın bulunmadığı anlaşılmakla, istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
BAM 22. HD kararı ve açıklanan nedenlerle, davacının, davasının kabulüne kötü tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7898 esas sayılı dosyasında aleyhinde yapılan TAKİBİN İPTALİNE,
2- Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Kabul edilen 798.723,51 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 54.560,80 TL karar ve ilam harcından 6.831,00 TL peşin harç, 6.809,20 TL tamamlama harcı toplamı olan 13.640,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 40.920,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 6.831,00 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 6.809,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 13.732,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının karşıladığı 230,00TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 798.723,51TL üzerinden takdir edilen 123.808,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2025
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."