T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/415 Esas - 2025/988
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/415 Esas
KARAR NO : 2025/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
D
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2025
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin şehirler arası nakliye işiyle iştigal eden bir tacir olduğunu, 13/02/2025 tarihinde davalılar ... ve ...'in sürücü ve maliki oldukları ... .... .... plakalı araçların karıştığı kaza neticesinde, müvekkiline ait park halindeki ... plakalı ticari aracın ağır hasar aldığını, kazada davalıların kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının da bu yönde olduğunu, hasar nedeniyle aracın yaklaşık bir ay tamirde kaldığını, bu aracın müvekkilinin tek ticari aracı olması sebebiyle tamir süresince çalışamadığını ve ticari kazanç kaybına uğradığını, kendisine ikame bir araç da tahsis edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ticari kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsilini istemiş, 12/11/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle 100,00 TL olan talebini 45.300,00 TL'ye yükseltmiş; bu miktarın 33.975,00 TL'sinin davalı ...'tan, 11.325,00 TL'sinin ise davalı ...'ten kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davalıya cevap vermemişlerdiri.
DELİLLER : 13/02/2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ... Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 10/03/2025 tarihli ekspertiz raporu, davacının vergi levhası, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 09/11/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan ticari kazanç kaybı (araç mahrumiyet zararı) tazminatı istemine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
ZMMS, kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, davalı trafik sigortacısı sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan ve bu zarar ZMMS Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararı (kazanç kaybı) trafik sigortası teminatı dışında kalır. Bu nedenle araç mahrumiyet zararından sadece kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni sorumludur.
13/02/2025 tarihinde davalıların maliki ve sürücüsü oldukları araçların çarpışması ve savrularak davacıya ait park halindeki ticari araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı vekilinin, müvekkilinin aracının tamirde kaldığı süre boyunca ticari faaliyetini yürütemediğini ve kazanç kaybına uğradığını, bu zarardan kusurları oranında davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek araç mahrumiyet zararının tazmini istemiyle bu davayı açtığı, davalı ...'ın ise davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, kendisinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Makine Mühendis... ... .... 'ten oluşan bilirkişi kurulunun 09/11/2025 tarihli raporunda, trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, kontrolsüz kavşakta geçiş önceliği kuralına uymayan davalı ...'ın KTK'nın 52/a ve 57/c-2 maddelerini ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayan davalı ...'in ise KTK'nın 52/a maddesini ihlal etmesi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, park halindeki davacıya kusur atfedilemeyeceği, davacı aracındaki hasarın niteliği ve yapılan işlemler göz önüne alındığında makul onarım süresinin 20 gün olacağı, piyasa araştırması ve Yİ-ÜFE ile döviz kuru oranları kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının günlük net kazanç kaybının 2.265,00 TL, toplam 20 günlük araç mahrumiyet zararının ise 45.300,00 TL olduğu, bu zararın 33.975,00 TL'sinden davalı ...'ın, 11.325,00 TL'sinden ise davalı ...'in sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 13/02/2025 tarihinde taraflara ait araçların karıştığı maddi hasarlı kazada, davalı ...'ın %75 oranında, davalı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu, park halindeki davacıya kusur atfedilemeyeceği, davacının aracının ticari araç olduğu, kaza nedeniyle uğradığı ticari kazanç kaybının 45.300,00 TL olarak hesaplandığı, davalıların zarardan kusur oranlarına göre sorumlu olacakları gözetilerek 33.975,00 TL'sinden davalı ...'ın, 11.325,00 TL'sinden ise davalı ...'in sorumlu olduğu, davacı vekilince bu miktarlar üzerinden dava değeri artırım talebinde bulunulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-33.975,00 TL ticari kazanç kaybı tazminatının, davalı ...'tan kaza tarihi olan 13/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-11.325,00 TL ticari kazanç kaybı tazminatının, davalı ...'ten kaza tarihi olan 13/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen 45.300,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.094,44 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harç, 775,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.390,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.704,04 TL harcın 1.278,03 TL'sinin kabul oranına göre (%75) davalı ...'tan , 426,01 TL'sinin (%25) davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 775,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.093,30 TL harcın kabul oranına göre 1.569,98 TL'sinin (%75) davalı ...'tan, 523,32 TL'sinin (%25) davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 1.527,50 TL tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.527,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.895,63 TL'sinin (%75) davalı ...'tan, 2.631,87 TL'sinin (%25) davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre 3.525,00 TL'sinin (%75) davalı ...'tan, 1.175,00 TL'sinin (%25) davalı ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 45.300,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin kabul oranına göre 33.750,00 TL'sinin (%75) davalı ...'tan, 11.250,00 TL'sinin (%25) davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'ın yüzüne karşı, diğer davalının tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2025
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır