T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/42 Esas - 2025/563
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/42 Esas
KARAR NO : 2025/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2025
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 15/03/2023 tarihinde dava dışı sürücü ..... yönetimindeki, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı yönetimindeki .... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, uzman mütalaa bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak olarak davacının cismani zararları için 100,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 1,00 TL geçici iş görmezlik, 1,00 TL bakıcı gideri ve 1,00 TL tedavi giderleri zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline eksik evrak ile başvurulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kask takmaması ve yeterli ehliyete sahip olmaması halinde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı tazminat taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediği gibi araçlar hususi olduğundan avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 03/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,27 TL harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile artan 205,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 103,00 TL üzerinden takdir edilen 103,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2025
Katip .... Hakim .....
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır