T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/422 Esas - 2025/510
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/422 Esas
KARAR NO : 2025/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : .....
KATİP : .......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av.......
DAVALI : .......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2025
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/08/2024 tarihinde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın davacının ..... plakalı aracına arkadan çarpması sonucu değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın onarımı uzun sürdüğünden davacının araç mahrumiyeti bulunduğu belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL değer kaybı tazminatı ile 100,00 TL araç mahrumiyet zararının 23/08/2024 kaza tarihinden itibaren değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle dava açılmışsa da, söz konusu aracın müvekkili nezdinde ne ZMMS ne de İMMS poliçesi bulunduğu, ilgili poliçe aracın uzatılmış garanti sigortasına ilişkin olup herhangi bir ek teminat düzenlenmediğini, açıklanan nedenlerle davacı aracından meydana gelen hasara ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davada pasif husumetlerinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, araç bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Sigorta şirketinin sorumluluğu için geçerli bir ZMMS poliçesinin olması yasal gerekliliktir. Davacı vekili davalı sigorta şirketinin ..... plakalı araç için düzenlediği ZMMS poliçesine dayanmış ise de, 23/08/2024 kaza tarihini kapsayan 13/03/2024 başlangıç, 13/03/2025 bitiş tarihli poliçenin incelenmesinde, "......" olduğu, sigorta klozunun hibrit bataryaya ilişkin olduğu, ZMMS veya İMMS poliçesi olmadığı görülmektedir. Bu nedenle ZMMS veya İMMS poliçesi düzenlemeyen davalı sigorta şirketinin davacının zararlarından sorumlu olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca, ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddi halinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı (maktu) miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı (nisbi) avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 200,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 32,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2025
Katip .... Hakim ......
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır