T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/74 Esas - 2025/369
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/74
KARAR NO : 2025/369
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararlarının Yokluk /Butlanının Tespiti)
DAVA TARİHİ : 27/01/2025
KARAR TARİHİ : 30/05/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2025
Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararlarının Yokluk/Butlanını Tespiti) davasının, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 12/ 09/2019 tarihli Olağan Genel Kurulu'nda alınan ve tescil edilmemiş olan sermaye artışı kararının yokluğunun, aksi halde butlanla batıl olduğunun tespitini, yine yönetim kurulunca usulsüz olarak alınan 28/11/2019 tarihli ve 2019/11 sayılı; 19/12/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'un yapılmasına ve gündemine ilişkin Yönetim Kurulu kararının, yine 28/11/2019 tarih ve 2019/12 sayılı; 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda görüşülmesi için hazırlanan ana sözleşmenin sermaye başlıklı 6. Maddesinin tadil tasarındaki gibi tadil edilmesine ilişkin yönetim kurulu kararlarının yokluğunun, aksi halde butlanla batıl olduğunun tespitini, ayrıca 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan sermaye artışına ilişkin kararın yokluğunun, mümkün olmadığı takdirde butlanla batıl olduğunun tespiti talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle iki genel kurul kararının iptali ve iki yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin her biri ayrı dava konusu olan davaların birlikte açılması ve görülmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan dosyaların tefrikine, bilahare dava konusu edilen 12/ 09/2019 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının iptali istemiyle ...6.ATM'nin 2019/552 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhinde dava açıldığı ve mahkemece 24/ 06/ 2021 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini, istinafı üzerine ...BAM 21.HD'nin gerekçenin düzeltilerek ön şart yokluğundan davanın reddine karar verildiği, temyizi üzerine Yargıtay 11.HD'nin 13/05/2024 tarihli ve 2023/106 esas sayılı kararı ile onanması üzerine kesinleştiğini, bu nedenle bu genel kurula ilişkin olarak açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, aksi halde ise hak düşürücü sürede açılmadığından reddine, yine dava konusu edilen 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurulun iptali istemiyle ...10.ATM'nin 2020/28 esas sayılı dosyasında sermaye artırımına ilişkin kararın iptalinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 23/10/2024 tarihli kararıyla davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, bu nedenle işbu genel kurula ilişkin davanın da derdestlik nedeniyle reddini, aksi halde ise; genel kurul kararlarının hak düşürücü sürede açılmadığından reddine, yine yönetim kurulunun 28/11/2019 tarihli 2019/11 ve 2019/12 sayılı kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu TTK'nun 391. Maddesinde belirtilen batıl olmasını gerektiren hususları içermediklerinden açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, ayrıca açılan işbu davanın daha önce dava konusu edildiği ve kötü niyetle açıldığı nazara alınarak HMK'nun 29. Maddesi gereğince davanın reddine ve TTK'nun 448. Maddesi gereğince açılan genel kurul kararlarının iptali talebi nedeniyle şirketin uğrayacağı zararın tazmini teminen teminat alınmasını karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 12/09/2019 tarihli olağan genel kurulunda ve 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yokluğunun/butlanla batıl olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; şirketin ticaret sicil gazetesi dökümlerine, genel kurul tutanaklarına yönetim kurulu kararlarına, ticaret bakanlığı denetim izni yazısına, Akara 6. Asliye ticaret mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna, müvekkilinin borçlarını gösterir şirketlerden alınan yazılara, davalı vekili ise; müvekkili şirkete ait ticaret sicil dosyasına, ...6. Ticaret Mahkemesini 2019/552 esas sayılı dosyasına, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/28 esas sayılı dosyasına, ...8. Asliye Ticaret Mahkemenin 2024/23 esas sayılı dosyasına, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin genel kurul kararlarının iptali yanında 28/11/2019 tarihli ve 2019/11 , 2019/12 sayılı yönetim kurulu kararlarının da batıl olduğunun tespiti isteminde bulunduğu, davaların ayrı davalar olduğu ve dosya kapsamı nazara alınarak, iş bu dosyadan tefriki ile mahkememizin 2025/474 esasına kaydedilmiştir.
Davalı şirketin ticaret sicil özeti incelendiğinde, davacının şirketin ortağı olduğu, anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen 12/09/2019 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağa ve 19/12/2019 tarihli şirketin sunulan toplantı tutanak örnekleri celp edilmiştir.
Davalı vekili tarafından dava konusu edilen 12/09/2019 tarihli genel kurulun sermaye artışına ilişkin aldığı karar yönünden açılan iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle, 19/12/2019 tarihli genel kurulun sermaye artışına ilişkin kararını ise derdestlik nedeniyle reddi talep edilmiştir.
...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/552E. 2021/508 K. sayılı ve 13/05/2024 tarihinde kesinleşen, kararı UYAP üzerinden celp edilip incelendiğinde; davacı Muharrem Ölçer tarafından davalı ...İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş. Aleyhinde, şirketin 12/09/2019 tarihli olağan genel kurulunda alınan 6 numaralı sermaye arttırımı kararının iptali istemi ile dava açıldığı, mahkemece bilirkişi raporu alındığı, ancak yargılama sürecinde genel kurulda alınan sermaye arttırımı kararının TTK'nın 456/3 maddesine göre karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tescil edilmediğinden kararın 12/ 12/ 2019 tarihinde, yani dava açıldıktan sonra geçersiz hale geldiğinden, davanın konusuz kaldığında esasa hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, istinafı üzerine ...BAM 21. HD'nin gerekçenin düzeltilerek ön şart yokluğundan davanın reddine karar verildiği ve temyizi üzerine Yargıtay 11.HD'nin 13/05/2024 tarihli ve 2023/106 esas sayılı kararı ile onandığı, bu şekilde kesinleştiği, görülmüştür.
Yine ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2024 tarihli ve 2020/28 esas ve 2024/716 karar sayılı ilamı celp edilip UYAP üzerinden incelendiğinde, davacının Muharrem Ölçer, davalının ...İlaç San. Tic. A.Ş. Olduğu, dava konusunun davalı şirketin 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ana sözleşmenin 6. Maddesinin tadiline ilişkin 2 numaralı kararın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, "Dava konusu olayda davacının ortaklığının devam ettiği, işbu davayı açmada aktif dava ehliyetinin olduğu ve davanın üç aylık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, sermaye değişikliği kararı için toplantı ve karar yeter sayısında da mevzuata aykırı bir durum tespit edilmemiştir. Sermaye değişikliğine yönelik metin hazırlanmış, gerekli ilanlar yapılmış ve bu kararın alınmasına ilişkin olarak genel kurulda yönetimin gerekçelerini açıkladığı tespit edilmiş, davacı kararın yerinde olmadığı yönünde ve karşı olduğuna dair açıklama yapmış, oylama gerçekleştirilmiş ve davacı karşı oy kullanmakla yetinmiştir. Ancak, muhalefet ettiğini tutanağa geçirtmediği gibi bu yönde tutanağa ekletme de yaptırmamıştır. Başka bir anlatımla, davacı, dava ettiği karara karşı oylamadan önce peşin muhalefetini bildirmiş, fakat oylamadan sonra bu iradesini devam ettirmemiştir. Genel kurulda peşin muhalefet geçerli değildir. Bu durum karşısında, davacının, dava ettiği genel kurul kararında kamu düzenine aykırı bir durum tespit edilmediği, emredici kuralların ihlal edilmediği, iptal davası açılması için gerekli davacının muhalefetinin bulunmadığı ve dava açma hakkı olmadığı sonucuna varıldığından, " gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve henüz kararın kesinleşmediği, anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin butlan/ yokluğunun tespitini istediği, iş bu 12/09/2019 tarihli olağan genel kurulunda alınan sermaye arttırımına ilişkin, yine 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurulun sermaye artışına ilişkin, kararının; TTK'nın 447. Maddesinde belirtildiği gibi, sermaye arttırmına ilişkin maddesinin pay sahibinin kanunen vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran ve ortadan kaldıran nitelikte ve de yine anonim şirketin temel yapısını bozan ve sermayenin korunması yükümlerine aykırı olduğundan, kamu düzenine, kanunun emredici hükümlerine, pay sahibinin sermayesinin korunmasına ilişkin haklarına aykırılık nedeniyle batıl olduğunu, butlan ya da yokluğu gerektirdiğini, ancak daha önce açılan davalarda mahkemelerin sadece iptal istemine ilişkin inceleme yaptığını, butlan ve yokluk durumunun incelenmediği belirtilerek, iş bu davaların önceki davalardan hukuki nedeni ve de gerekçelerinin farklı olduğundan bahisle kesin hüküm ve derdestlik durumunun söz konusu olmadığı belirtilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın "Dava Şartları" başlıklı 114. Maddesinin (ı) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." ve (i) bendinde; "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.", yine 115. Maddesinde; "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir" hükümleri yer almıştır.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, dava konusu genel kurul kararları ile ...6. Ve 10. Ticaret Mahkemesi dava dosyaları ve kararları ile yukarıda yazılı TTK'nın ve HMK'nın hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı şirketin 12/09/2019 tarihli genel kurulda alınan sermaye artırımı kararının yokluk/butlanın tespiti istemiyle iş bu dava açılmış ise de, daha önce aynı gerekçelerle iptali istemiyle ...6.ATM'nin 2019/552 esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhinde dava açıldığı, 24/06/2021 tarihli karar ile davanın konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, istinaf üzerine BAM 21. HD kararı kaldırarak Davanın ön şart yokluğunda reddine karar verildiği ve temyiz neticesinde iş bu kararın onandığı, açılan iptal davalarında da, Mahkemelerce resen, kamu düzenine, kanunun emredici hükümlerine, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırılık hallerinin bulunup bulunmadığının incelendiği, bu kapsamda önceki Mahkemece söz konusu hususların incelendiği, dava konusu edilen sermaye arttırımı kararının kanunun emredici hükmü gereğince karar tarihi itibariyle 3 ay içerisinde ilan edilmemesi nedeniyle kendiliğinden hükümsüz kaldığı gibi, diğer re sen nazara alınacak hususlar incelenerek davanın konusuz kaldığının tespit edildiği, istinaf üzerine butlan ve yokluk durumunun bulunmadığı ancak iptal davası için aranan ön şartında gerçekleşmediği, nedeniyle davanın usulden reddine, karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmekle, iş bu genel kurul kararının iptaline ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davalı şirketin 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan ana sözleşmenin 6. Maddesinin tadiline ilişkin 2 numaralı kararın, daha önce ...10.ATM'nin 2020/28 esas sayılı dosyasında iptalinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 23/10/2024 tarihli kararıyla genel kurul kararında kamu düzenine aykırı bir durum tespit edilmediği, emredici kuralların ihlal edilmediği, iptal davası açılması için gerekli davacının muhalefetinin bulunmadığı ve dava açma hakkı olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği ve henüz kararın kesinleşmediği görülmekle, iş bu davada dava konusu edilen yokluk ve butlan durumlarının, yani pay sahibinin kişilik haklarının korunup korunmadığı, anonim şirketin yapısını bozan durum olup olmadığı hususunun re sen gözetildiği ve olmadığı yönünde tespit yapılarak karar verildiği ve iş bu dava yönünde daha önce açılan davanın derdestlik oluşturduğ,u anlaşılmıştır.
Yukarıda yazılı nedenler ve yasal düzenleme nazara alınarak, açılan her iki davanın da dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirketin 12/09/2019 tarihli olağan genel kurul kararının butlanına ilişkin davasının kesin hüküm nedeniyle HMK'nun 114. ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine,
A) Davacının 12/09/2019 tarihli olağan genel kurul kararının butlanına ilişkin davasında alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
B)Davacının 12/09/2019 tarihli olağan genel kurul kararının butlanına ilişkin davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Davalı şirketin 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlanına ilişkin davasının derdestlik nedeniyle HMK'nun 114. ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine,
A) Davacının 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlanına ilişkin davasında, alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
B)Davacının 19/12/2019 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlanına ilişkin davasında, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2025
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."