T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/443 Esas - 2025/636
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/443 Esas
KARAR NO : 2025/636
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2025
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 17/06/2023 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki, davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaklı aracın davacıya ait park halindeki ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı aracında bir çok parçanın hasarlanması nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, teminat limitinin 120.000,00 TL olup, hasar-onarım bedeli olarak 5.750,00 TL, 30/01/2025 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davacı vekiline ödendiğini, real hesaplama yöntemine göre değer kaybı hesaplanmış olup müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, faizin başlangıç tarihi ile türünün hatalı istendiği belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiş, 22/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinde davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için yapılan başvurunun 2025.E.162041 K-2025/360402 numaralı dosyada görüldüğünü, söz konusu Tahkim dosyasından alınan bilirkişi raporunda ... Plakalı Aracın Geriye Dönük 26/07/2017 tarihli kazasında aynı bölgeden hasarı olduğunun tespiti üzerine araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığının mütalaa edildiğini, başvuru reddedildiğinden dava konusu uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, davacının ... plakalı aracına çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 24/06/2022 ilâ 24/06/2023 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin araç başına 50.000,00 TL maddi teminat sağladığı, 17/06/2023 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının ... plakalı aracına çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının uğradığı değer kaybı zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesinde "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. (Değişik ikinci ve üçüncü cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir. (Ek cümle: 3.4.2013-6456/45 md.) Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir. (Değişik cümle: 13.6.2012-6327/58 md.) Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi durumlarında her hâlükarda temyiz yolu açıktır. Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
HMK'nun 114. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendi gereğince aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı olduğu, 115. maddesinin 2. fıkrasında giderilmesi mümkün olmayan dava şartı noksanlığı bulunması halinde davanın usulden reddine karar verileceği, aynı Kanun'un 303. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında da bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerektiği, bir hükmün davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm ifade edeceği düzenlemelerine yer verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının aynı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tazmini istemi ile davadan önce 18/03/2025 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğu, 2025.E.162041 K-2025/360402 sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda başvurunun reddine karar verildiği, kararın kesin mahiyette olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda yapılan bilirkişi raporu ile mahkememizce yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda farklılık olsun ya da olmasın Sigorta Tahkim Komisyonu kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğu, eldeki davada da davacı vekilinin değer kaybı zararının tazminini istediği ve Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamasından sonra artan değer kaybının olduğunu da ileri sürmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın, 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı toplamı olan 1.230,80 TL harçtan düşümü ile artan 615,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.036,00 TL üzerinden takdir edilen 1.036,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır