T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/479 Esas - 2025/940
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/479
KARAR NO : 2025/940
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2025
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2025 tarihinde davalı ... ..... .... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve parça değişimleri nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketinin 464535090 poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğunu ve Yargıtay içtihatları uyarınca KTK'nun 85/1. maddesi gereği oluşan gerçek zarardan sorumlu bulunduğunu, davalı sigorta tarafından 09/05/2025 tarihinde yapılan kısmi ödemenin zararı karşılamadığını ve sigorta şirketinin kaza tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 06/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirketin merkez adresinin İstanbul'da olması sebebiyle HMK'nun 6/1. maddesi uyarınca mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davacının dava açmadan önce usulüne uygun başvuru yapmaması nedeniyle dava şartı yokluğu bulunduğunu, alacağın belirlenebilir nitelikte olması sebebiyle davanın kısmi dava olarak açılamayacağını ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise kazaya karışan ... .... .... .... .... .... .... Sigorta A.Ş.'ye de 27/03/2025 tarihinde 144.235,44 TL rücuen ödeme gerçekleştirildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve sigortalı aracın hususi olması nedeniyle talep edilen avans faizinin yersiz olduğunu ileri sürerek, davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 06/01/2025 tarihinde karıştığı trafik kazasında, müvekkiline atfedilen kusurun gerçeği yansıtmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte Ankara'da etkili olan yoğun buzlanma ve olumsuz hava şartlarının kazanın asli nedeni olduğunu, bu nedenle yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) bulunduğunu, sigorta teminat limitlerinin zararı karşılamaya yeterli olduğunu ve davacının zararını sigorta şirketinden talep edebilecekken doğrudan müvekkiline dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ayrıca davacı aracında oluşan hasarın yalnızca orijinali ile değiştirilen arka tampondan ibaret olduğunu, bu tür bir onarımın araçta değer kaybına yol açmayacağını, davacının gerçek zararının sigorta şirketi tarafından zaten karşılandığını ve talep edilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, değer kaybı hesabında davacı aracının geçmiş kaza kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının gerçek zararının ödenmiş olması ve müvekkilinin zararını karşılayacak limitte ZMMS poliçesi bulunması nedenleriyle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... Sigorta A.Ş.,Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü ve Mapfre Sigorta A.Ş'ye müzekkereler yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi Ömer Turan'dan 09/10/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı vekilinin harcını yatırarak 23/10/2025 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesine göre; 500 TL değer kaybı tazminatı talebini 10.000,00-TL'ye artırarak kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davalı... vekilinin talebi üzerine İMSS poliçesi düzenleyen ... Sigortaya dava ihbar olunmuştur.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybına yönelik davalılardan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, ZMMS sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, eksper dosyası, fatura/ödeme belgeleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. Yargıtay 17. HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç için ZMMS poliçesi düzenlenmiştir. Poliçenin 15/02/2024-15/02/2025 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin kaza tarihi itibarıyla araç başına 300.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır.
Talep edilen maddi tazminatın miktarı teknik inceleme gerektirdiğinden mahkememizin bilirkişi Ömer Turan'dan 09/10/2025 tarihli mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...’in olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ...’nun maliki olduğu dava dışı ... plakalı araç sürücüsü Hasan Emre Eroğlu’nun olayda kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının 10.000 TL olacağı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Kazanın gerçekleştiği mahal ve davacının ikametgahı dikkate alınarak davalı vekilinin yetki itirazının reddi gerekmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı arasındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı...'in önünde bulunan davacı aracına çarptığı trafik kazasında tam kusurlu olduğu, davacının ise kazada kusurlu bulunmadığı, mevcut hasar durumu ve bu kusur oranları gözetilerek davacı aracında meydana gelen değer kaybının 90.000,00-TL olacağı, davalı sigorta şirketinin davacıya dava öncesi 08/05/2025 tarihinde 80.825,00-TL ödemede bulunduğu, dava ve talep arttırım dilekçesi dikkate alındığında davalıların bakiye ödenmeyen 9.175,00-TL'den müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi, davalı...'in ise kaza tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş kabul edileceği, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi gözetilerek kabul edilecek tutara yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile 9.175,00-TL'nin davalı... yönünden 06/01/2025 tarihinden; diğer davalı ... Sigorta A.Ş'den 08/05/2025 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 9.175,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 626,74 TL karar ve ilam harcının, 615,40 TL peşin harç, 163,00 TL ıslah harcı toplamı olan 778,40 TL harçtan düşümü ile artan 151,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 163,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.481,30 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 151,66 TL harcın düşümü ile kalan 1.329,64 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 445,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.445,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 4.995,79 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 449,21 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.175,00 TL üzerinden takdir edilen 9.175,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 825,00 TL üzerinden takdir edilen 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 387,75 TL'sinin davacıdan, 4.312,25 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.08/12/2025