T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/488 Esas - 2025/639
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/488 Esas
KARAR NO : 2025/639
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2020 tarihinde...sevk ve idaresindeki ... .... .... .... ..... .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından rapor düzenlendiğini ve %43 oranında sürekli engelinin olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine sigorta şirketine 03/11/2020 tarihinde başvuru yapıldığını ve 18/11/2020 tarihinde maluliyet oranı oluşturacak bir sekel bulunmadığından bahisle başvurunun sigorta tarafından reddedildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, tüm bu sebepler ile müvekkilinin 31.01.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi verme süresi geçtikten sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.112708 sayılı dosyasında verilen 24/04/2021 tarih ve K-2021/50820 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı başvurucunun tazminat talebinin reddine karar verildiğini, bunun üzerine dosyanın İtiraz Hakem Heyetine gönderildiği ve 2021.İ.14903 sayılı dosyada verilen 14/06/2021 tarih ve 2021/İHK-19527 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında itirazın reddine karar verildiği ve kararın kesin olduğunu, bu sebeple davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple tarafların kusur durumu hakkında rapor aldırılması gerektiğini, davacı için istenen tedavi giderleri ve bakıcı ücreti talepleri hakkında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, tüm bu sebepler ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İmranlı İlçe Devlet Hastanesine, Köprüköy İlçe Emniyet Amirliğine, Erzurum Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, İmranlı Cumhuriyet Başsavcılığına, Axa Sigorta A.Ş., ...Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Erzurum İl Emniyet Müdürlüğüne, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına, Erzurum Bölge Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, Köprüköy İlçe Devlet Hastanesine, Pasinler İbrahim Hakkı Devlet Hastanesine, Erzurum Atatürk Üniversitesi Yakutiye-Aziziye Araştırma Hastanesine, Erzurum Bölge Eğitim Ve Araştırma Hastanesine, Erzurum Mareşal Çakmak Devlet Hastanesin, Kayseri Şehir Hastanesine, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü.
Mahkememizce 13/05/2022 tarihinde ...Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusura ilişkin rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce 27/11/2023 tarihinde ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu aldırılmıştır,
Mahkememizce 08/11/2024 tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından maluliyet raporu aldırılmıştır.
BAM ilamı sonrası mahkememizce bilirkişi ...'ten 24/06/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davacı Şerafettin Yanık yargılama sırasında vefat ettiğinden verilen süre içinde davacı vekilince mirasçılarının vekaletnamesi sunulmuş ve taraf teşkili sağlanmış olup, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 12/02/2025 tarih, 2021/666 Esas ve 2025/50 sayılı karar, davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 30/04/2025 tarih, 2025/324 Esas ve 2025/584 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin harcını yatırarak 27/06/2025 tarihinde sunduğu dava değeri artırım dilekçesine göre; Dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00TL maddi tazminatın 22.283,71 TL artırarak toplamda 34.283,71TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili son duruşmada maddi tazminat talebini kuruşlandırılmış olup, 1 TL sürekli işgöremezlik, 5.000 TL geçici işgöremezlik ve 4.999 TL bakıcı giderinden kaynaklı toplamda 10.000 TL maddi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir.
Dava, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maluliyetinden kaynaklı sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacının tazmini istemlidir.
Ceza dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane cevapları, ZMMS poliçe örneği, kurum yazı cevapları, davacının sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin incelenmesinde; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 20/12/2019-20/12/2020 başlangıç ve bitiş tarihli sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 390.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 30/04/2025 tarih, 2025/324 Esas ve 2025/584 Karar sayılı kararı incelendiğinde; "Davacının, dava konusu kaza nedeniyle 07.12.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, davalı Axa Sigorta AŞ’ye husumet yönelttiği ve davalı sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiği, sigorta hakemi tarafından yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu sonucu, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %0 olduğu belirlenerek davacının başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacının karara karşı İtiraz Hakem Heyetine başvurduğu, İtiraz Hakem Heyetinin 14/06/2021 tarih 2021/19527 sayılı karar ile davacının itirazının reddine kesin olarak karar verdiği görülmüştür. Görüldüğü üzere, davacının, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu, sadece sürekli işgöremezlik tazminatı istemine ilişkin olup davacının eldeki davada geçici işgöremezlik tazminatı talebi ve bakıcı gideri talebi olduğu, davacının bu talepleri yönünden Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilmiş bir karar bulunmadığı açıktır. Bu durumda mahkemece, davacının geçici işgöremezlik tazminatı talebi ve bakıcı gideri talebi yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının tüm talepleri yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmolunmuştur.
...Adli Tıp Grup Başkanlığı ...Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na Aldırılan maluliyete ilişkin 13/05/2022 tarihli rapora göre; Sürücü ...'ın %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna aldırılan ilişkin 30/10/2024 tarihli rapora göre; ... .... .... oğlu, 11/09/1956 doğumlu, .... .... .... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %43 (YÜZDEKIRKÜÇ) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (ONİKİ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut BAM ilamı dikkate alınarak müteveffa hakkında mirasçı davacıların bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminat talebi yönünden hesaplama yapılmak üzere yukarıda belirtilen kusur raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 30/10/2024 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak aktüer bilirkişiden rapor alınması istenilmiş olup, 24/06/2025 tarihli bilirkişi ...'ten alınan rapora göre; Müteveffa Şerafettin YANIK’ın geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 28.397,71 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 5.886,00 TL olduğu, mahkeme tarafından davacı yanın sigorta şirketine başvurusunun geçerli olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 15.10.2020’den itibaren faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı rapor edilmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı yaralandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, yukarıda detayları belirtilen adli tıp bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahal dışındaki bölünmüş yolda, seyri esnasında eğimli, virajlı ve yol yüzeyinin karlı olduğu olay yerine geldiğinde yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermemiş, mahal şartlarında müteyakkız seyretmeyip sevk ve idare hatası göstererek aracının hakimiyeti kaybetmesiyle, karşı yön şeridine geçip bu istikametten gelen araçla çarpışmaları ile meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile kendi seyir şeridini takiben seyrettiği esnada sevk ve idare hatası ile şeridine giren araç ile çarpıştıkları kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, araçta yolcu durumundaki davacının/müteveffanın zararın oluşumuna/artmasına başkaca bir etkisinin bulunmadığı, bu kusur oranları gözetilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi tazminat talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin bildirdiği ve mahkememizce celp olunan Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığının 2020.E.112708 sayılı dosyasında verilen karar ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24/04/2021 tarih ve K-2021/50820 sayılı kararına göre davacının sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebi tahkim yargılamasında reddolunduğundan ve kesinleşen hakem kararı sonrası davacının davalıdan bu sebeple maddi tazminat talebinde bulunması mümkün olmadığından bu yönüyle davanın HMK md. 114/1-i ve 115. uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, BAM ilamı, kaza tutanağı, bilirkişi raporu, sigorta poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davacının/müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı/müteveffa hakkında alınan kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 30/10/2024 tarihli maluliyet raporuna göre davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(onikiay) aya kadar uzayabileceği, 2 (ikiay) süreyle başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olduğunun tespit edildiği, yukarıda içeriği özetlenen maluliyet raporu, kusur durumu, davacının/müteveffanın kabul edilen gelir durumu, BAM ilamı, SGK yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere müteveffa mirasçısı dahili davacıların davalıdan 28.397,71 TL geçici iş göremezlik ile 5.886,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.283,71 TL maddi tazminat talep edebileceği, dahili davacılar vekilinin bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesini sunduğu, dava öncesi davalıya yapılan başvuru sonucu davalının 15/10/2020 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul edilen bu tutara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletileceği anlaşılmakla dava ve talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Dahili davacıların sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin USULDEN REDDİNE,
B-28.397,71 TL geçici iş göremezlik ile 5.886,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.283,71 TL maddi tazminatın 15/10/2020 tarihinden itibaren işletişlecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dahili davacılara ödenmesine,
2-Kabul edilen 34.283,71 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.341,92 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 615,40 TL tamamlama harcı toplamı olan 674,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.667,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 615,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 742,50 TL harcın davalıdan alınarak dahili davacılara verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 1.440,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 6.781,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 13.221,00 TL yargılama giderinin, kabul/talep oranına göre hesaplanan 13.220,61 TL'sinin davalıdan alınarak dahili davacılara verilmesine, geri kalan 0,39 TL yargılama giderinin dahili davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 0,04 TL'sinin dahili davacılardan, 1.319,96 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 34.283,71 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak dahili davacılara verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca feragat nedeniyle reddedilen 1,00 TL üzerinden takdir edilen 1,00 TL vekalet ücretinin dahili davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2025