T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/496 Esas - 2025/961
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/496 Esas
KARAR NO : 2025/961
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/06/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/01/2025 tarihinde ...plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili idareye ait orta refüjdeki cam bariyerlere çarparak hasar verdiğini, meydana gelen kamu zararının tespiti için Kent Estetiği Dairesi Başkanlığı tarafından 18/02/2025 tarihli Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanakla 159.870,70 TL tutarında maddi zarar belirlendiğini, kazaya neden olan aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A. Ş.'ye 20/02/2025 tarihli yazı ile başvurularak hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle oluşan zararın haksız fiil hükümlerine göre tazmini gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 159.870,70 TL hasar bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin faaliyet adresinin İstanbul'da olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatların teminat dışında kaldığını ve bu nedenle öncelikle kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacının hasarın tespiti için gerekli evrakları sunmadığını ve araç üzerinde fiziki incelemeye izin vermediğini, bu durumun Türk Ticaret Kanunu uyarınca sigortacının bilgi alma hakkını engellediğini, davacının sunduğu tek taraflı ve fahiş bedelli ekspertiz raporunun hükme esas alınamayacağını, gerçek zararın güncel Trafik Sigortası Genel Şartları ve mevzuat hükümleri çerçevesinde, müvekkil şirketin anlaşmalı servis fiyatları ve eşdeğer parça bedelleri dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluğun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ve olası bir faizin başlangıç tarihinin usulüne uygun başvuru sonrası, türünün ise yasal faiz olması gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle davacının haksız, mesnetsiz, yasa ve usule aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, hasar ve poşiçe dosyası, tramer kayıtları, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 06/10/2025
tarihli bilirkişi raporunda, 23.01.2025 Tarih, Saat: 05:15, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ...plakalı aracın; 23.01.2025 tarihinde, Altındağ ilçesi Atatürk Bulvarı'ndan Kızılay istikametine seyir halinde iken, Hacettepe Mahallesi'nde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda 1656 numaralı EGO durağı karşısındaki orta refüjdeki cam bariyerlere çarpması sonucunda cam bariyerlere hasar vermiş, sürücünün kaza mahallinden ayrıldığı tespit edilmiş ve araç sahibine 34/B maddesinden ceza yazılarak araç güvenliği bakımından otoparka çekilmiş, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)'nun; “Maddi ve manevi tazminat” başlıklı 90. maddesi, 7327 sayılı Kanun'un 18. ve 19. maddeleriyle değiştirilmiş ve güncel hali kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların, bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu, Sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı zorunlu sigorta limitleri ile sınırlı olduğu, 311000305523147 Numaralı Sigorta ... Sigorta Trafik Sigorta Poliçesinde; Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk; Maddi Hasar Araç Başına: 200.000 TL, Maddi Hasar Kaza Başına: 400.000 TL, ... Sigorta A.Ş.; Sigorta Ettirenin beyanına istinaden işbu poliçede belirtilen aracın işletilmesinden doğan zararları. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarına ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu yukarıda belirtilen zorunlu sigorta limitlerine kadar teminat altına alır.” hususlarının yer aldığı, anılan olay ile ilgili sigortalı, kazayı yapan ...'in %100 kusurlu olduğu kanaatiyle, toplam hasar tutarının (Kdv dahil), kazaya ilişkin kayıtların oluşturulduğu 28/02/2025 itibariyle; 113.484,00 TL dava tarihi (11.06.2025) itibariyle; 124.792 TL hesaplanmış olup, teminat limiti içinde kaldığından, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sigorta şirketinin zarardan tamamen sorumlu olduğu ve hasara ilişkin yasal faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı şirket sigortalısı ...'in kazanın oluşunda %100 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan maddi zararın kaza tarihi itibariyle KDV dahil 113.484,00 TL olacağı ve davalının bu miktar uyarınca sorumluluğu bulunduğu, davacının 159.870,70 TL alacak yönünden dava açtığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
113.484,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 05/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Kabul edilen 113.484,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 7.752,09 TL karar ve ilam harcından 2.730,20 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 5.021,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.730,20 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.433,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 65,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.065,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.595,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.469,62 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.334,70 TL'sinin davacıdan, 3.265,30 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 113.484,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 46.386,70 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır