T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/515 Esas - 2025/619
T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/515 Esas
KARAR NO : 2025/619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2025
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçlarla yapılan ihlalli geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve yasal cezanın tahsili için ... .... .... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borcu bulunmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiği, bu itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalının ihlalli geçişi inkâr etmediği halde borca itiraz ettiği, müvekkil şirketin 3996 sayılı Kanun ve ilgili Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca otoyol işletme yetkisini haiz olduğu, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesi gereği geçiş ücreti ödenmeden yapılan geçişlerde geçiş bedeli ile birlikte 1 kat veya 4 kat ceza tahsil edilebileceği, bu alacağın özel hukuk kapsamında özel alacak niteliğinde bulunduğu, Anayasa Mahkemesi kararları ve Yargıtay içtihatları ile bu durumun teyit edildiği, müvekkil şirketin resmi tebligat yapma yükümlülüğünün bulunmadığı, yalnızca bilgilendirme yükümlülüğünün bulunduğu, davalının ceza tutarına ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, geçiş ücretlerinin HGS sistemi üzerinden ... provizyonu alınamadığından tahsil edilemediği, ödeme yükümlülüğünün araç sahibine ait bulunduğu, araç sahiplerine ödeme için çeşitli kanallar sunulduğu, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığı ve dava şartının yerine getirildiği, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin reeskont avans faizi ve ferileriyle devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... ... .... takip sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yap işlet devret modeliyle işletilen ücretli otoyol ve köprü geçiş ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m. 67, 7144 s.K m. 18 ile Değişik 6001 sayılı. Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun m. 30 ).
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 31.085,00 TL toplam alacağın tahsili amacı ile ... .... .... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 12/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde 04/10/2024 tarihinde icra dairesine başvurarak, davacı alacaklıya borçlu olmadıklarını beyanla icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 18/06/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı dava dilekçesinde belirtilen miktardan davalının sorumlu olup olmadığı ve geçiş ücreti ile para cezası miktarına ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar.
Somut olayda; davacının icra takibine ve dava dilekçesine eklediği belgelere göre davalıya ait ... .... .... .... .... ... .... plakalı araçların birden fazla defa ihlalli geçiş yaptığı, bu hususun davacı tarafça ibraz edilen fotoğraf ve tutanaklardan açıkça anlaşıldığı, davalı borçlunun borcu ödediğine ilişkin delil sunmadığı görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan DAVANIN KABULÜ ile,
A-)... .... .... .... . ... .... esas sayılı takip dosyasını davalı borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
B-)Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 6.217,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 31.085,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.123,42 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.508,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 115,00 TL tebligat giderinden ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 31.085,00 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi.
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır