T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/571 Esas - 2025/1057
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/571 Esas
KARAR NO : 2025/1057
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin komşu işyeri olan davalı şirkete ait ... ... .... adresindeki işyerinde 28/06/2021 tarihinde yangın çıktığını ve bu yangının müvekkilinin işyerine de sıçradığını, yangın sonrası ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda yangının davalıya ait tesiste atık kağıtlar üzerine kaynağı tespit edilemeyen bir kıvılcımın düşmesi sonucu başladığının belirtildiğini, yangın neticesinde müvekkilinin işyerinde bulunan makine ve malzemelerde hasar meydana geldiğini, ayrıca işyerinin kendisinde de zarar oluştuğunu, yangının çıkış yeri, sebebi ve hasara ilişkin olarak ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve bu tespitte de yangının davalı işyerinde çıktığının rapor edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçesindeki talebini 85.002,13 TL artırarak 125.002,13 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını ve taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek usule ilişkin itirazlarda bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise yangının davacının işyerinde başladığını, müvekkiline ait depoda yangına sebebiyet verecek bir unsur bulunmadığını, Jandarma Kriminal Uzmanlık Raporu'nun da bu hususu teyit ettiğini, yangının davacıya ait elektrik panosundan kaynaklanan bir kıvılcım sebebiyle çıktığını, davacının elektrik tesisatında kaçak akım rölesi gibi önleyici tedbirlerin bulunmadığını, bu nedenle davacının ağır kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının yangının kendi işyerine sirayet etmesini önleyecek bir duvar örmemiş olması ve yangın söndürme tertibatının bulunmaması nedenleriyle zararın büyümesinde müterafık kusurunun bulunduğunu, davacının delil tespiti dosyasında sunduğu raporun denetime elverişsiz ve fahiş olduğunu, zarar gören malzemelerin hurda bedellerinin düşülmediğini, davacının zarar görmeyen makineleri dahi zarara dahil etmeye çalıştığını savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/75 D.İş sayılı delil tespit dosyası, 28/06/2021 tarihli yangın raporu, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil (yangın) nedeniyle meydana gelen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
28/06/2021 tarihinde çıkan yangın nedeniyle, davacı vekilinin yangının davalıya ait işyerinden başladığını ve müvekkilinin işyerine sirayet ederek zarara yol açtığını ileri sürerek zararın tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı vekilinin ise yangının davacının işyerindeki elektrik tesisatından kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının ise zararın artmasında müterafık kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istediği görülmüştür.
Mahkememizin 22/12/2023 tarih ve 2022/111 Esas, 2023/811 Karar sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin 24/06/2025 tarih ve 2024/419 Esas, 2025/1292 Karar sayılı ilamı ile "bilirkişi raporunda olay tarihindeki birim fiyatlarının esas alınması ve gerçek zararın tespit edilmesi gerekirken, keşif tarihindeki güncel birim fiyatları gözetilerek zarar hesabı yapılması ve bu tespit üzerinden döviz kuru esas alınarak olay tarihindeki zararın tespiti yoluna gidilmesi nedeniyle kanun yolu denetimine elverişsiz, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması hatalıdır." gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
TBK'nın 49/1. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun doğabilmesi için hukuka aykırı bir fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Dosyaya sunulan 01/02/2023 tarihli kök bilirkişi kurulu raporunda, yangının çıkış sebebinin davacının elektrik tesisatından kaynaklı olmadığı, yangının davalının yanıcı malzemeleri davacıya ait elektrik panosunun arkasına istiflemesi, iki yalıtkan malzemeyi birlikte istiflemesi sonucu oluşan statik elektrik veya yangının kendiliğinden oluşması ihtimallerinden birine dayandığı, her üç durumda da davalının sorumlu olduğu, davacının zararının dava tarihi itibarıyla 125.002,13 TL olduğu bildirilmiştir.
07/06/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin geçerli olduğu, davacının zararının 125.002,13 TL olarak hesaplandığı yinelenmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma kararı sonrası alınan 06/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, yangının davalıya ait işyeri alanında başladığı ve bu alanda ısı kaynağı tespit edilemeyen atık kağıtlar üzerine kıvılcım düşmesi sonucu çıktığının değerlendirildiği, davacının gerçek zararının olay tarihi olan 28/06/2021 itibarıyla yapılan hesaplamada KDV dahil 76.661,80 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 28/06/2021 tarihli yangın raporu, mahkememizce dosyaya uygun ve gerekçeli görülerek hükme esas alınan 06/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 28/06/2021 tarihinde davalıya ait geri dönüşüm tesisinde depolanan atık kağıtların tutuşmasıyla başlayan yangının davacıya ait işyerine sirayet ederek zarara neden olduğu, bilirkişi raporlarında yangının davacının elektrik tesisatından kaynaklandığına dair bir bulguya rastlanmadığı, yangının davalının ticari faaliyeti kapsamında depoladığı yanıcı ve parlayıcı nitelikteki malzemelerden kaynaklandığı, davalının bu malzemeleri depolarken gerekli özen ve dikkati göstermediği, bu suretle yangının çıkmasından ve davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davalının davacının müterafık kusuruna ilişkin savunmalarının ise dosya kapsamındaki delillerle ispatlanamadığı, mahkememizin ilk kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, zararın olay tarihindeki birim fiyatlar esas alınarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığı, kaldırma kararı uyarınca alınan 06/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacının gerçek zararının olay tarihi olan 28/06/2021 itibarıyla 76.661,80 TL olarak hesaplandığı, bu raporun denetime elverişli, gerekçeli ve usulüne uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alındığı, bu itibarla davanın 76.661,80 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 76.661,80 TL tazminatın 28/06/2021 olay tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 76.661,80 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.236,77 TL karar ve ilam harcından 683,10 TL peşin harç, 1.452,00 TL ıslah harcı toplamı olan 2.135,10 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.101,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 683,10 TL peşin harç, 1.452,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.194,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 294,10 TL yazışma gideri, 11.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.494,10 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 7.049,15 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.444,95 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının karşıladığı 180,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, red / talep oranına göre hesaplanan 69,61 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 110,39 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 603,28 TL'sinin davacıdan, 956,72 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 76.661,80 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 48.340,33 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2025
Katip ... Hakim ...
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır