T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/552 Esas - 2025/462
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/552
KARAR NO : 2025/462
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2025
G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2025
Mahkememizin 2024/409 esas sayılı dosyasının 27/06/2025 tarihli celsesinde davacılardan ... .... .... .... .... .... .... 'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayda tüm sorumlular bakımından müteselsil sorumluluk hükümlerinin geçerli olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Ayşe ... için 10,00 TL, Hanife Kalem için 10,00 TL, Nevzat ... için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, Ercan ... için 20,00 TL, Penbe ... için 20,00 TL daimi maluliyet, geçici maluliyet, tedavi ve bakım gideri ile destekten yoksun kalma tazminatının, Burak ... için 10,00'TL daimi maluliyet, geçici maluliyet, tedavi ve bakım gideri tazminatının tüm davalılardan, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 20.000.00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan Süreyya Sadi Bilgiç'ten kaza tarihinden itibaren mahkeme aksi kanaatte olunması durumunda temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili talep açılımı ve kuruşlandırma dilekçesiyle; Burak ... için talep edilen 10,00 TL nin 1,00 TL sinin kalıcı iş gücü zararı, 1,00 TL sinin geçici iş gücü zararı, 8,00 TL sinin tedavi ve bakım gideri olduğu, bakıcı giderini 1.910,25TL ye ve tedavi giderini 2.500,00 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP:1)Davalı Axa Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... .... ... ... .... ... ... 'nin yaşları gereği anne ve babalarına destek oldukları ihtimali üzerinde durulması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetleri olup olmadığımın tespiti için Adli Tıp Kurumu 3 .İhtisas Dairesi veya üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren kanuni faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
2)Davalı Ergo Sigorta (HDİ Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 3389-310-24058591 no'lu 10.12.2014 - 10.12.2015 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oramı ve poliçe limiti 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulurnmadığının var ise oranın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacılardan Ercan ...'ın tazminat taleplerinin sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü olması ve kazada kusurunun bulunması sebebiyle teminat kapsanımda bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanacağını, davacıların var olduğunu iddia ettikleri maluliyet sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, zarar haksız fitl neticesinde meydana geldiğinden avans faizi telep edilemeyeceğini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarımı belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
3)Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu... .... .... plakalı aracın sahibi olduğunu, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı Ercan ...'ın trafik kurallarımı ihlal ederek kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, bu kaza sonucu müvekkilinin de maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, müvekkilinin olayda kusuru olmamasma rağmen davacılara irtibata geçerek taziyede bulunmak istediğini, bir mikter para ödemesinde de bulunduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin haksız ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.
4)İhbar Olunan ...Sigorta vekili beyan dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığı, 34 S 0232 plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, emniyet kemerinin takılıp takılmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasındaki ölüm ve yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2024/409esas sayılı dosyasının 27/06/2025 tarihli duruşmasında, davacılardan Burak ...'ın davasının dosyamızdan tefriki ile yukarıda esas numarasını aldığı görülmüştür.
İş bu davanın tefrik edilen Mahkememizin 2024/409 esas sayılı dosyasının 28/03/2025 tarihli celsesinde, işbu dosyamızın davacısının duruşma günün bildiği halde duruşma günü hazır olmadığı gibi geçerli bir mazerette bildirmediğinden, yenileninceye kadar dosya işlemden kaldırılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun150. maddesinde;" (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir... (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir......... yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " hükümü mevcuttur.
Davacı, 28/03/2025 tarihinde takipsiz bıraktığı davasını, üç aylık yenileme süresi bitim tarihi olan 02/07/2025 tarihine kadar yenilemediği görülmüştür.
Yukarıda esas numarası belirtilen dosyanın tefrik edildiği 2024/409 esas sayılı dosyasında, davacı Burak ... yönünden, tarafları ve mahiyeti yazılı davanın yapılan yargılama sırasında 28/03/2025 tarihli duruşmada, HMK.'nun 322. Maddesi atıfı ile 150/1. maddesi gereğince yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan 3 ay geçtiği halde dava yenilenmediğinden, aynı yasanın 150/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA ,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, 4.410,25 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 4.410,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilmiştir. 02/07/2025
"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."