T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/699 Esas - 2025/980
T. C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/699
KARAR NO : 2025/980
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2025
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2025 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş.'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı 63 AHD 838 plakalı aracın sürücüsünün, müvekkillerinin murisi Hüseyin Kemçi'nin kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün KTK'nun 52/1-a ve 57/1-a maddelerini ihlal ederek kusurlu olduğunu, murisin ise kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, Anayasa Mahkemesi'nin KTK'nun 90. maddesini iptal etmesi nedeniyle tazminat hesaplamasının genel hükümlere göre Prograsif Rant Yöntemi ve TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 29/07/2025 tarihinde yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmaması üzerine şirketin 09/08/2025 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nun 107. maddesi uyarınca şimdilik Davacı ..., Ahmet Kemçi, Hedle Kemçi, Medine Kemçi, İsmail Kemçi, Mehmet Kemçi, Gülbahar Kemçi ve Zeynep Kemçi için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi olan 09/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte, TBK'nun 61. ve 163. ile KTK'nun 88/1. maddeleri gereğince poliçe limiti dahilinde davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın dava açmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesi uyarınca müvekkil sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda belirtilen tüm zorunlu belgelerle birlikte usulüne uygun yazılı bir başvuruda bulunmadığını, bu eksikliğin sonradan giderilemeyecek nitelikte bir dava şartı olduğunu ve bu nedenle davanın HMK'nun 114/2 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını; esasa ilişkin olarak ise, 10/07/2025 tarihli kazanın meydana gelmesinde davacılar desteği Hüseyin Kemçi'nin asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle KTK'nun 86. maddesi uyarınca sigortalı araç işleteninin ve dolayısıyla müvekkil şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise müteveffanın müterafik kusuru nedeniyle TBK'nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılması gerektiğini, olası bir tazminat hesabında desteğin gelirinin asgari ücret üzerinden belirlenmesi, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi ve davacıların hak sahipliği durumlarının araştırılması gerektiğini, ceza yargılaması neticesinde CMK 253 kapsamında uzlaşma veya kusursuzluk nedeniyle beraat kararı verilmesi halinde davanın reddi gerektiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun 0001-0210-61213571 numaralı poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek, müvekkil şirket aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...Sigorta A.Ş., Şanlıurfa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkereler yazıldığı görülmüştür.
Davacılar vekilince mahkememizce verilen adli yardım talebinin reddi kararı üzerine itirazda bulunulduğu, ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/167 D. iş sayılı dosyasında 29/08/2025 tarihli karar ile davacılar vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm sebebiyle destekten yoksun kalınması sonucu maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacılar vekili 11/12/2025 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili 28/11/2025 tarihli dilekçesinde davacılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacılar vekili 25/08/2025 tarihli dava dilekçesi ile bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacılar vekilinin 11/12/2025 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, celse beklenilmeksizin karar verilmesinin usul ekonomisine de uygun olduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davada alınması gerekli 615,40-TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talep olmadığından tarafların leh ya da aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-Adli yardım kararı nedeniyle hazine tarafından karşılanan 75,00-TL tebligat giderinin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.900,00-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat nedeniyle davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda davanın miktarı itibarıyla istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi.17/12/2025