T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/766 Esas - 2025/938
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/766 Esas
KARAR NO : 2025/938
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/03/2025
KARAR TARİHİ : 03/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı... ..... ..... plaka sayılı araç park halindeyken 26/09/2023 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün arkadan çarptığını, dava dışı...’nin ...plaka sayılı aracının müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkili şirketin dava dışı...’ye 07/02/2024 tarihinde 20.596,34 TL tutarında ödeme yaptıklarını, bedelin davalıya rücu hususunda ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/75017 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile ... 3. Genel İcra Dairesinin 2024/75017 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacı yanın taleplerini sigorta şirketi ile kasko şirketinden tanzim edebilecekken müvekkiline dava açmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından yapılan ödemenin 17.821,11 TL iken davacı tarafın müvekkilinden 38.499,70 TL talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyeti açık olmakla %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, hasar ve poliçe dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.
Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 06.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda, 29.09.2023 tarihinde ... Bilkent Şehir Hastanesi Fizik Tedavi Rehabilitasyon Polikliniği önünde meydana gelen trafik kazasında; Trafik kazası tespit tutanağının ...plakalı araç sürücüsü...'nin beyanına göre düzenlendiği, park halinde olan ...plakalı Volkswagen/Golf marka ve model aracın sol arka köşe kısmındaki hasarın başka bir aracın çarpması sonucunda meydana gelmiş olduğu, dosyada polis merkezinde alınan sürücü ifadeleri olmadığı, Sürücü...'nin beyanına göre ... plakalı araç sürücüsünün aracı ile hastane önünde nizami park halinde olan ...plakalı aracın sol arka çamurluk-tampon birleşim köşesine çarpmak sureti ile 2918 sayılı KTK'nun 84/1 maddesini ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasının meydana geldiği tarih itibarı ile ...plakalı aracın KDV dahil hasar tutarının 18.924,00 TL olduğu, belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava dışı sigortalıya ait ...plakalı aracın park halinde olduğu esnada ... Plakalı araç sürücüsünün sol arka çamurluk kısmına çarparak uzaklaştığı beyan edilmiş olup, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu bu beyana dayalı hazırlanmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabında ... plakalı araca ait 26.09.2023 tarihini kapsar trafik kazası hasar bilgisi ve kaza tespit tutanağı bulunmadığı belirtilmiştir. Davalı tarafça ilgili aracın kazaya karıştığı hususu kabul edilmemiştir. Bu nedenlerle davalı nezdinde sigortalı aracın kazayı gerçekleştirdiği ve kusurlu olduğunu ispat külfeti kendisinde olan davacının kazanın beyan ettiği şekilde gerçekleştiğini ispata yarar somut ve kesin bir delil sunamadığından davanın reddi ile davacının kötüniyetli olduğuna ilişkin kanaat oluşmadığından tazminata hükmedilmemesi geretkiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 20.596,34 TL üzerinden takdir edilen 20.596,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2025 14:22:59
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır