T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/806 Esas - 2025/969
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/806 Esas
KARAR NO : 2025/969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ...
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av......
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 28/06/2025 günü sürücü ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı dava dışı sürücü .... plaka sayılı araca çarparak daha sonra .... plakalı aracın Ramazan Sivri sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı otomobil aracın sağ kısımlarına çarpması sonucu ve bu çarpmanın etkisiyle de bahse konu .... plaka sayılı otomobilin yolun sağında bulunan bariyerlere çarpıp durması sonucu çok araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta bulunan....'ün ağır yaralandığını, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle şimdilik 200,00-TL maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 20.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, istemiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı sigortalı araç içerisinde yolcu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı sigortanın sorumluluğunun kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için kişi başına 2.700.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, iyileşme süresinin tamamlanmadığını iyileşme süresinin tamamlanması gerektiğini,davacının var ise zararının maluliyet raporu ve bilirkişi raporu alınarak tespitinin yapılması gerektiğini, davanın esasa girilmesi halinde kabul anlamına gelmemekle, esas yönünden savunmalarımız kapsamında dosyanın esastan reddine karar verilmesini, aksi yönde kanaat halinde yine savunmalarımız kapsamında ve resen tespit edilecek müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER : Davadan feragat dilekçesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 10/12/2025 tarihli feragat dilekçesi gönderildiği, davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğinin bildirildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görüldü.
Davalı vekili tarafından vekaletname ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını belirten 05/12/2025 tarihli davadan feragate ilişkin beyan gönderdiği görüldü.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
HMK'nun 309/4. maddesi uyarınca feragatin kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmış, aynı Kanunun 309/2. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili 05/12/2025 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirdiğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin davayı adli yardım talepli açması nedeni ile devletçe ödenen 30,00 TL tebligat giderinin sulh uyarınca davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin sulh uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip .... Hakim ....
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır