T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/818 Esas - 2025/647
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2025/818 Esas
KARAR NO : 2025/647
HAKİM : Dr. ....
KATİP : ......
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av.....
Av. ...
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2024
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 08/07/2015-08/10/2015 tarih aralığını kapsayan "Gönderilerin Adresten Kabulü, Cihet Ayrımı ve Dağıtım/Teslimi Hizmetlerinin 21. Bölgede Toplam Adresten Kabulu 21. Bölgede 10. Grup Hatay ilinde Verilen Hizmete İlişkin Doğrudan Temin Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 9.1 maddesi gereğince, sözleşmenin sona ermesine müteakip ihale makamı tarafından sözleşmenin 1'er ay olmak üzere toplamda 6 ay süre ile uzatıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davalı idare tarafından davacı şirket hak edişlerinden asgari ücret destek primi tutarı kesintileri yapıldığını belirterek yapılan asgari ücret destek tutarlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının taleplerinin muhatabının müvekkil kurum olmadığını, müvekkil kurumdan tazmin talebinde bulunulabilmesi için müvekkilin malvarlığında haksız bir artış olması gerektiğini, davacının iddia ettiği asgari ücret destek tutarının müvekkilin hesabında kalmadığını, bu nedenle müvekkilin malvarlığında haksız bir artışın olmadığını, müvekkil kurumun yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olarak ilgili yerlere aktarıldığını, bu nedenle malvarlığında bir artış meydana gelmediğini, dava açılacaksa bunun görevli idare mahkemesinde açılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının malvarlığında bir eksilme olsa bile buna müvekkilin sebep olmadığını, olayda müvekkilin kusuru bulunmadığını, davacının asgari ücret desteğinin devlet tarafından işverene sağlandığını ve bu nedenle hak edişlerden kesinti yapılamayacağı iddiasının yerinde olmadığını, çünkü yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu, işverenlere sağlanan asgari ücret desteği kapsamında hakedişten kesilemeyen tutarların emanet hesaplarına alındığını, sonrasında SGK’nın e-borç sorgulama ekranı üzerinden kesinleştirilip Hazineye aktarıldığını, bu nedenle yapılan işlemin tamamen hukuka uygun olduğunu belirterek bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.... yazıldığı görüldü.
Dava, taraflar arasında imzalanan doğrudan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı şirketin hakedişinden kesildiği belirtilen asgari ücret destek tutarının davalıdan tahsili istemlidir.
Mahkememizde açılan iş bu davanın mahkememizin ... esas sırasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden mahkememizce yapılan yargılama sonucunda (mahkememizin ....dosyası ile birleştirilmesi sonrası) davanın 04/11/2024 tarih,...esas, ... karar sayılı ilamı ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, bu dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında 02/10/2025 tarihli duruşmada davanın tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında 20/03/2025 tarihli duruşma ara kararında taraflarca takip edilmediğinden davanın 1. kez HMK'nın 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 02/10/2025 tarihli duruşmasının ise taraflarca ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK'nın 150. ve 320. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca 2. kez takip edilmeyen davanın HMK'nın 150. ve 320. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, 5.000,00 TL dava değeri üzerinden hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin yarısı olan 2.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 06/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır