T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/846 Esas - 2025/970
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/846 Esas
KARAR NO : 2025/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ....
KATİP : ...
... ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2025
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2024 yılında sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacı şirket, davalı şirkete ait kamyon, tır vb araçlarının lastik bakım hizmeti ve yeni lastik teminini ücreti karşılığında sağlayacağını, bu anlaşmaya göre ihtiyaç olduğu sürece ve imzalı teslim fişleri ile verildiğini, davalı tarafından takibe konu faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirketin ödemelerini aksattığını, davalının ödemelerini aksattığından bahisle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin ivedilikle kabulü ile haksız itirazının iptaline ve takibin devamını, borçlu aleyhine ve müvekkil lehine olmak üzere alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacaklarımıza muacceliyet tarihinden itibaren reeskont avans faizi işletilmesini, davanın kabulü ile yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile müvekkili şirkete ait kamyon, tır ve benzeri araçları lastik bakım hizmeti ve yeni lastik temini hususlarnda sözlü anlaşma bulunduğu iddia edilmiş ise de; müvekkili şirkete ait artes kayıtlarının incelendiğinde fatura tarihleri itibari ile müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu, kamyon ve benzerinin olmadığının tespit edilebileceğini, davacı şirkete borcu bulunmadığını, %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Aslanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.
"Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ödemelerini aksattığından bahisle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin ivedilikle kabulü ile haksız itirazının iptaline ve takibin devamını istemiştir. Dosya kapsamına göre, davacının tacir kaydı bulunmadığı, bilanço usulüne göre defter tutmadığı (işletme hesabına göre defter tutmakla yükümlü olduğu) ve esnaflık sınırını aşacak nitelikte geliri bulunmadığı, bu nedenle dava nispi ticari dava olmadığından davaya bakma görevinin mahkememizin görev alanına girmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN HMK md. 114 ve 115. UYARINCA MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025
Katip .... Hakim ....
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır