T.C. ...
T.C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2025/90
KARAR NO: 2025/61
HAKİM : Dr. ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2025
KARAR TARİHİ: 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin, müvekkili ... tarafından doldurularak imzalandığını iddia ettiği 01/11/2024 vade 01/08/2024 tanzim tarihli 5.000.000,0 0 TL bedelli bono gereğince, müvekkili aleyhinde ...Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı Örnek 10 ödeme emri ile icra takibine geçtiğini, takibe konu bononun müvekkili tarafından keşide edilmediğini, müvekkili ile davalı arasında borç ilişkisini doğuracak tarzda bir iş ilişkisi olmadığını, müvekkilinin borç ilişkisi doğuracak senede imza atmadığını, kendi yazısı ile senet tanzim etmediğini, bu senetten haberdar olmadığını, takip dosyası incelendiğinde kambiyo senedi imzanın müvekkile ait olmadığının görüleceğini, şikayet dilekçesi ekinde sunulan müvekkilinin imzalarında ödeme emri ekinde yer alan bonoda müvekkiline atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edileceğini, müvekkiline ait imza ve yazı eklerini dilekçe ekine sunduğunu, senet üzerine yazılan müvekkilinin T.C numarasının eksik ve yanlış yazıldığını, ihtiyati tedbir talebine karar verilmemesi halinde müvekkilinin işlemiş faiz ile birlikte 5.568.116,44 TL üzerinden haciz işlemleri başlatılacağını, müvekkili adına telafisi güç, hatta imkansız zararlar doğacağını, işbu davada sadece borcun olmadığının iddia edilmediğini, davaya konu bononun sahte olduğu iddiasında da bulunulduğunu, sahte olan ve taraflarının hiçbir şekilde haberdar olmadığı bir senede yönelik icra takibinden önce menfi tespit davası açabilmelerinin mümkün olmadığını belirterek, davanın kabulü ile davaya konu senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... Esas sayılı takibin teminatsız olarak durdurulmasına ve iptaline, aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere dava sebebi ile uğranılan zararların takibinde haksız ve kötü niyetli olan karşı taraftan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf teşkili sağlanmadığından davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Dava, İİK md. 72'ye dayalı olarak açılan menfi tespit istemlidir.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 10/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği dilekçe gönderdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 30/01/2025 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. ....- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 615,40-TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 205,13 TL harcın, 615,40 TL peşin harçtan düşümü ile artan 410,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 11/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır