T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/944 Esas - 2025/967
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/944 Esas
KARAR NO : 2025/967
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 2- ....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2025
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ....'ın maliki olduğu daireye, davalılardan ...'a ve onun şirketi olan ...'ne ait üst kat daireden kaynaklanan su sızıntıları nedeniyle ilk olarak 14/07/2020 tarihinde ve devamında 2021, 2022 ve 2023 yıllarının Temmuz aylarında mükerrer olarak su bastığını, bu durumun davalılara sözlü ve yazılı olarak defalarca bildirilmesine rağmen herhangi bir önlem alınmadığını ve zararın karşılanmadığını, su basması neticesinde müvekkilin dairesinin tavan ve duvarlarının zarar gördüğünü, eşyalarının küflenerek kullanılamaz hale geldiğini, zararın giderilmemesi üzerine... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden hasar tespiti yaptırıldığını, tespit edilen alacağın tahsili amacıyla ..... nezdinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların bu takibe haksız olarak itiraz etmeleri nedeniyle takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ..... sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu talebin mümkün olmaması halinde ise davacıya ait dairede meydana gelen 34.602,40 TL ana hasar bedelinin 15/07/2023 olmazsa 26/07/2023 o da olmazsa 19/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, 1.316,60 TL keşif ve tespit bedelinin ise 26/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı vekiline usulüne uygun tebligat gönderilmiş davalı vekili tarafından davaya cevap verme süresinin uzatılması talebi gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Yıldırımbeyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğü, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.
"Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticari davadan söz edebilmek için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ..... sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dosya kapsamına göre, davacının tacir kaydı bulunmadığı, bilanço usulüne göre defter tutmadığı (işletme hesabına göre defter tutmakla yükümlü olduğu) ve esnaflık sınırını aşacak nitelikte geliri bulunmadığı, bu nedenle dava nispi ticari dava olmadığından davaya bakma görevinin mahkememizin görev alanına girmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN HMK md. 114 ve 115. UYARINCA MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 sayılı yasanın 20/1 maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra 2 haftalık süre içerisinde taraflarca dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde, mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar VERİLECEĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2025
Katip ... Hakim ....
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır