T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/965 Esas - 2026/423 T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/965 Esas
KARAR NO : 2026/423
TÜRKMİLLETİADINA
KARAR
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/11/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 265052409195-0 numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan... .... .... plakalı aracın, 02/10/2024 tarihinde sürücüsü ... idaresinde seyir halindeyken, davalı ... Grubu İnş. Haf. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... .... .... plakalı kamyonun çarpması ve olay yerini terk etmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2024/233868 sayılı soruşturma dosyası açıldığını, kazanın davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 17/03/2025 tarihinde 160.931,06 TL hasar tazminatı ile 22.530,38 TL KDV tevkifatı ve 12/06/2025 tarihinde 9.655,83 TL olmak üzere toplamda ödeme yapıldığını, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesi gereği bu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla ... .... .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,... .... .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete ait aracın iddia edilen kazaya karıştığına veya sürücüsünün kusurlu olduğuna dair dosyada herhangi bir resmi trafik kazası tespit tutanağı, kamera kaydı gibi objektif bir delil bulunmadığını, iddianın sadece davacı sigortalısının tek taraflı ve soyut beyanına dayandığını, bu nedenle müvekkilinin kazadan sorumlu olmadığını, davacının ispat yükünü yerine getiremediğini, dava dilekçesinde belirtilen ödeme kalemlerini, faturaları ve eksper raporundaki tespitleri kabul etmediklerini, iddia edilen kaza ile hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, kaza tarihi ile ekspertiz ve onarım fotoğraflarının tarihi arasındaki sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talep edilen reeskont avans faizinin haksız fiilden kaynaklanan bu uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, yasal faiz istenebileceğini, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve icra inkâr tazminatı talebinin reddini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca sigortalısına ödeme yapan sigortacının, TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının yerine geçerek (halefiyet) haksız fiil sorumlusuna karşı açtığı rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır.
İİK'nın 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi yer almaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun doğması için hukuka aykırı bir fiil, kusur, zarar ve fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. İspat yükü, kural olarak zarar gördüğünü iddia eden davacı üzerindedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.
İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 222.562,36 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/45872 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde icra dairesine başvurarak borcun tamamına itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde 21/11/2025 tarihinde davalı borçlunun itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir.
26/03/2026 tarihli, Trafik Güvenliği Uzmanı ... .... .... den oluşan bilirkişi kurulu raporunda, dosya kapsamında olaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağı, kamera kaydı, davalı araca ait hasar fotoğrafı gibi objektif delillerin bulunmadığı, bu nedenle kazanın oluş şeklinin kesin ve mutlak biçimde belirlenemediği, ancak davacıya ait ... .... ... plakalı araçtaki hasar yapısının (sol ön ve arka kapılardaki yatay sürtme), davacının beyanıyla uyumlu olarak, .... .... .... plakalı kamyonun yan geçiş mesafesini ihlal etmesi sonucu meydana gelmiş olabileceği yönünde teknik kanaat oluştuğu, mahkemece kazanın bu şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde...plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu (%100) sayılabileceği, hasar yönünden yapılan incelemede ise, sigortalı araçta oluşan hasar bedeline ilişkin 193.117,27 TL'lik onarım faturasının, ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu ve bu bedelin davacı sigorta şirketince ödendiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının TTK'nın 1472. maddesi uyarınca davalıya rücu etme hakkına sahip olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların iddia ve savunmaları, ... .... .... Esas sayılı takip dosyası, 26/03/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, kasko sigortacısının sigortalısına ödediği tazminatı, kazaya neden olduğunu iddia ettiği üçüncü kişiden rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının ise en başından itibaren kazaya karıştığı iddiasını ve kusurunu inkâr ettiği, bu durumda HMK'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükünün, iddiasını dayandırdığı vakıaların varlığını ispat etmekle yükümlü olan davacı tarafta olduğu, davacının, zarara neden olan haksız fiilin, yani davalıya ait...plakalı aracın sigortalısı olan... plakalı araca çarptığı vakıasını, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerektiği, dosya kapsamında ise kazanın varlığına ve davalının bu kazaya karıştığına dair davacı sigortalısının tek taraflı beyanı dışında herhangi bir objektif delil (trafik kazası tespit tutanağı, tanık beyanı, kamera kaydı vb.) bulunmadığı, hükme esas alınması talep edilen 26/03/2026 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da bu eksikliğin açıkça vurgulandığı, raporun "Dosyada mevcut deliller kazanın oluş şeklini kesin ve mutlak biçimde belirlemeye yeterli değildir." tespitini içerdiği, raporun devamında yer alan kusur değerlendirmesinin ise "Sayın Mahkemece kazanın bu şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde" şeklinde bir varsayıma dayandırıldığı, mahkemelerin varsayımlara veya ihtimallere dayanarak hüküm kuramayacağı, davacının, davasının temelini oluşturan "davalı aracın kazaya karıştığı" yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı, bu temel vakıa ispatlanamadığından, kusur, illiyet bağı ve zarar miktarı gibi diğer hususların incelenmesine gerek kalmadığı, bu itibarla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerektiği, davanın reddedilmesi nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin de reddi gerektiği, davalının kötü niyet tazminatı talebi yönünden ise, davacının sigortalısının beyanına dayanarak dava açma hakkını kullanmasının tek başına takibin veya davanın kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği, İİK'nın 67. maddesinde aranan kötü niyet koşullarının dosyada ispatlanamadığı anlaşıldığından davalının bu talebinin de reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harcın, 3.800,81 TL peşin harçtan düşümü ile artan 3.068,81 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 222.562,36 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy