T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/240 Esas - 2026/412
T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/240 Esas
KARAR NO : 2026/412
TÜRKMİLLETİADINA
KARAR
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/05/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sistem kullanım, bağlantı anlaşması bulunduğunu, davalı tarafından 28/08/2013-23/07/2014 tarihleri arasında 11 adet ceza bedeli faturası düzenlendiğini, Bağlantı anlaşması uyarınca davalının ihlal sebebi ile ceza faturası düzenleyebilmesi için ön şart olan uyarı yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, bu sebeple haksız olarak düzenlenen fatura bedellerinin itirazı kayıtla ödendiğini belirterek şimdilik 233.456,82 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Yargı yolu, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa dair savunmalarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ceza bedeli faturaları ile dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki Sistem Kullanım Anlaşması'na dayalı olarak düzenlenen sistem kullanım cezası faturalarından dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve ödeme tarihinden itibaren bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 27.10.2020 tarihli, 2019/420 Esas ve 2020/581 Karar sayılı ilam ile davanın kabulüne dair verilen karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11.02.2026 gün ve 2021/302 esas, 2026/394 karar sayılı ilamı ile; " davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece Mahkemesinin karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 33. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 8. maddesinin ikinci fıkrasına (ç) bendinden sonra gelmek üzere eklenen bent ve yine aynı Kanunun 39. maddesi ile 6446 sayılı Kanuna eklenen ek madde uyarınca, davalı tarafça Sistem Kullanım Anlaşmasında düzenlenen sistem kullanım ihlâlleri ile ilgili ceza faturasının istirdatı istemi ile ilgili davanın idari yargıda görülmesi gerektiği, yukarıda özetlenen Hukuk Genel Kurulu kararında açıklandığı üzere HMK'nın 114/(1)-b maddesinde düzenlenen "yargı yolunun caiz olması" dava şartının ortadan kalktığı gözetilerek, İlk derece Mahkemesince ceza faturası bedelinin istirdatı ile ilgili talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesi, HMK'nın 114/(1)-b, 115/(2) maddeleri uyarınca yargı yolu dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi, sistem kullanım faturası bedelinin kısmen istirdatı ile ilgili talep yönünden şimdiki gibi görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için HMK'nın 353/(1)-a.4. maddesi uyarınca, esası incelemeden İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçeleri ile kaldırılmış ve yeni esas olan 2026/224 esas sayılı dosyaya kaydı yapılarak kaldırma kararı uyarınca ceza faturası bedelinin istirdatı ile ilgili talebin tefriki ile iş bu esası almıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.
"Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı TTK'nun 5/1. maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." düzenlemesi yer almaktadır. Mutlak ticari davalar TTK'nun 4. maddesinde sayılmış, bunun yanında aynı maddenin "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticari davadan söz edebilmek için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11.02.2026 gün ve 2021/302 esas, 2026/394 karar sayılı kaldırma kararı uyarınca uyuşmazlığın idari yargının görev alalına girdiği, mahkememizce incelenemeyeceği, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 11.02.2026 gün ve 2021/302 esas, 2026/394 karar sayılı kaldırma kararı uyarınca görevli mahkemenin İdari Yargı Mahkemeleri olduğuna ilişkin karar verilmekle, davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından ve görev yönünden HMK'nın 114/1-b ve 115/2.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 27,70 TL karar ve ilam harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 62.814,60 TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalı yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince, AÜT madde 7/1 de dikkate alınarak 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından masraflar düştükten sonra kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy