T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2026/262 Esas - 2026/414 T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/262 Esas
KARAR NO : 2026/414
TÜRKMİLLETİADINA
KARAR
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2026
KARAR TARİHİ : 04/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... .... .... .... ... ... 'a kiralandığını, 08/06/2025 tarihinde aracı kullanan diğer davalı İsmail İnci'nin yaptığı kaza sonucu aracın hasar gördüğünü, müvekkilin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararlar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalıların KTK'nın 85/1, 85/5 ve TBK'nın 49. maddeleri uyarınca oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kaza sonrası alınan ekspertiz raporlarına göre araçta yaklaşık 583.178,70 TL hasar ve 150.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın ticari amaçla kullanılması nedeniyle en az kırk gün boyunca günlük 1.800,00 TL'den kazanç kaybı yaşandığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar onarım, 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 08/06/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/04/2026 tarihli dilekçesi ile uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığını belirterek dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER : Kira sözleşmesi, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda arabuluculuk son tutanağı, davacı vekilinin 27/04/2026 tarihli beyan dilekçesi, trafik kazasına ilişkin belge ve tutanaklar, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kiralanan arasın trafik kazası neticesinde zarar görmesi nedeniyle meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir.
HMK'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava dilekçesi ekinde sunulan araç kiralama sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maliki olduğu aracı davalı Mehmet Erdoğan'a kiraladığı, aracı kullanan diğer davalı İsmail İnci'nin sebebiyet verdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararlarının tazmini istemiyle bu davanın açıldığı, davacı vekilinin 27/04/2026 tarihli dilekçesiyle, uyuşmazlığın temelinde bir kira ilişkisi bulunduğunu açıkça beyan ederek görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirttiği ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklara bakma görevinin, uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, davanın taraflarından biri ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesinden kaynaklanması ve taleplerin bu sözleşme çerçevesinde ileri sürülmesi karşısında, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, görevin kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olması ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmesi nedeniyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyaınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy