T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/1327 Esas
KARAR NO: 2021/177
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/08/2015
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap mutabakatına konu faturalara ait alacak tahsil edilmeyince müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı doyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine konu alacağın tamamına itiraz ettiğini, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında ve 08.07.2015 tarihli cari hesap mutabakatında davalı şirketin 29.233,99 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olmasına rağmen, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlunun borcunu ödememekte ısrar ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazının kaldırılmasına ve icra takibinin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 11.09.2015 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia edildiği üzere müvekkiline ait böyle bir borç bulunmadığından davacı tarafın müvekkiline isnat ettiğini ve bu borcun kaynağı ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın borcun neye dayandığını, malların hangi tarihte kime teslim edildiğinin usulüne uygun şekilde ispat etmek zorunda olduğunu belirterek, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davacı vekili; faturalara konu alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, böyle bir borç olmadığını, malların ve fatura teslimine ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası celp edilmiş, fatura alacağına dayanılarak toplam 36.655,76 TL asıl alacak ve faizi için takip yapıldığı, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. Davalı vekilince kesin mehil içinde defterlerin bulunduğu yer bildirilmemiş olduğundan ibrazdan kaçınmış sayıldığı kabul edilmiş, davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin 2015 yılı için açılış tastikinin yapıldığı ancak defterlerin henüz dökümünün yapılmadığı,takibe konu faturaların defterlerde kaydının olduğu, defterlerde 29.233,99 TL alacaklı olduğunun göründüğü tespit edilmiştir. SGK kayıtlarında ... 'ın 16.3.2015 ile 3.7.2015 tarihlerinde davalı şirket çalışanı olduğu, Dosyaya sunulan 8.7.2015 tarihli Cari hesap Mutabakatında davacının 30.6.2015 tarihi itibarı ile 29.233,99 TL alacaklı olduğu görülmekte olup ... 'ın davalı çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile tespit edildiği,tarafların BA-BS formlarının celp edildiği, dava konusu alacağın her iki yan kayıtlarında bulunduğu, davalının iflası nedeniyle husumetin iflas idairesine yöneltildiği, iflasın 22.12.2016 tarihinde açılmasına karar verilmiş olduğundan takip tarihi ile iflas tarihi arasındaki faiz hesabının yaptırıldığı, iflas idaresince basit tasfiyeye karar verildiği, tasfiyenin tatiline ilşkin beyanda bulunulduğu görülmüş ise de; devam eden dava varken tasfiyenin tatil edilemeyeceği gözetilerek, deliller toplanmış olup, faturaların her iki yan BA-BS fortmlarında olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasında talep edilen 29.233,99 TL alacak ile iflastan takip tarihine kadar işlemiş faiz 4.490,82 TL toplamı 33.724,81 TL'nin iflas halinde ... Elektronik Sistemler Destek San. ve Tic. A.Ş.'nin Ankara... İcra Müd. ... sayılı iflas dosyasında masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 2.303,74 TL harçtan peşin alınan 625,99 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.677,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 653,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.058,72 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 2.930,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 665,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan 8,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/03/2021
Katip ...
Hakim ...