T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2015/1484 Esas - 2021/575
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2015/1484 Esas
KARAR NO: 2021/575
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2015
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Mersin Entegre Sağlık Kampüsü Projesi için Mobilizasyon Aydınlatma ve 2500 KVA Trafo Tesisleri İşlerinin yapılmasına dair 03.09.20214 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacının yüklendiği işi yerine getirdiğini ve geçici kabulün yapıldığını, hakedişlerin davalı tarafından onaylandığını, ayrıca keşif ve sözleşmede yer almayan işlerin davacıdan talep edilmesi üzerine davacının her iki tarafın tuttuğu tutanaklarla belirtilen işleri yaptığını, gerek sözleşme ve keşifte belirtilen işler gerekse tutanakla yapılan işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, tesise enerji verildiğini, ancak sözleşmede kararlaştırılan tutar ve hakedişlerden geriye kalan KDV dahil 245.000,00 TL ve toplam 44 tutanak karşılığı yapılan işin bedeli olan 265.000,00 TL+KDV alacağın davacıya ödenmediğini, davalıya ... Noterliğinin 03 Şubat 2015 tarih ... yev nolu ihtarnamesi gönderilerek ödeme yapmalarını talep edildiğini, ödeme yapılmadığı gibi ... 7. Noterliğinin 09 Şubat 2015 tarih ... yev nolu ihtarnamesi ile borçlu oldukları ikrar edildiği halde davacıdan teminat mektubu verilmesinin talep edildiğini, davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde bulunduklarının itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, takip başlatılması üzerine davalının ... 38. Noterliğinin 19 Mart 2015 tarih ... yev nolu ihtarname gönderilerek davacının bir kısım işleri eksik yaptığının ileri sürülmesinin kötü niyetli olduğunu, cevap ve itirazlarının ... 1. Noterliğinin 03 Haziran 2015 tarih 6536 yev sayılı ihtarnamesi ile bildirdiklerini, davacı tarafından sözleşme konusu işin eksiksiz ve zamanında yapıldığını, hatta fazlada işlerinde yapılmış olduğunu, davacı alacağına dair hakedişlerin kesinleştiğini belirterek faturalara dayalı hakediş alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL'nin fatura tarihlerinden itibaren ticari faizleri ile birlikte tahsiline, toplam 44 adet tutanak karşılığı yaptırılan işler bedelinden kaynaklı alacaklarından şimdilik 1.000,00 TL'nin tutanak tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP- KARŞI DAVA:Davalı vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatarak toplam 414.089,00 TL alacak talebinde bulunduğundan davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ihtarnamelerindeki haksız ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, sundukları ihtarnamelerden anlaşılacağı üzerine davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereğince yerine getirmediğini, sözlü uyarılara ve gönderilen tüm ihtarlara rağmen eksikliklerin ve sözleşmeye aykırılıkları gidermediğini, kusurlu hareketleri sebebiyle davalıyı zarara uğrattıklarını, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli olarak tüm işlerin toplam bedelinin 650.000,00 TL+ KDV olduğunu, ancak davacının sözleşme kapsamındaki işler sebebiyle davalıya toplamda 623.089,14 TL tutarında iki fatura tebliğ ettiğinden alacak borç ilişkisinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini, davalının bu faturalara karşılık davacıya toplamda 576.892,95 TL ödeme yaptığını ve toplam 18.963,26 TL'lik iade faturası kestiğini, davacı şirketin bakiyesinin 27.232,93 TL olduğunu, bu tutarında sözleşmenin bölüm B'nin 28.6 maddesi gereğince nakit teminat kesintisi olarak davalı uhdesinde tutulduğunu, davacının eksik ve geç ifa edilen işler ile ödenmeyen SGK borçları gibi yükümlülükleri sebebiyle nakit teminat olarak tutulan meblağın iade edilmesi mecburiyeti bulunmadığını, sözleşme harici olan ve tutanaklarla belirtilen işlerde davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, ilave işlerin bedelinin belirlenmesi konusunda öngörülen usule uygun davranmadığını, talep edilen bedelin farazi ve fahiş olduğunu, ilave işler bedelinin nasıl hesaplanacağının sözleşmenin A-genel şartalar bölümünün sözleşme bedeli başlıklı 6. maddesinin 5. fıkrasında düzenlendiğini, buna göre ilave işlerin toplam maliyetinin "ek-04 işin keşfi ve fiyat tablosu"na konu keşif bedelinin yani 650.000,00 TL'nin %30'undan çok olup olmadığına bakılması gerektiğini, fiyatı "ek-04 işin keşfi ve fiyat tablosu"nda belli olmayan iş kalemlerinin bedellerinin nasıl belirlenmesi gerektiğinin sözleşmenin 25. maddesinde düzenlendiğini, faiz talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmede işin süresinin 60 gün olarak belirlendiği, 03.11.2014 tarihinde dolan bu sürenin zeyilname ile 31.12.2014 tarihine kadar uzatıldığını, davacı karşı davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerinin bölüm A'nın 7. Maddesinde detaylıca düzenlendiğini, karşı davalıya tebliğ edilen ... 34. Noterliğinin 19.03.2015 tarihli ... yev nolu ihtarname ve ... 7. Noterliğinin 16.04.2015 tarihli 4532 yev nolu ihtarname ile ikaz ve davet edilmesine rağmen yükümlülüklerini gereğince ve vaktinde yerine getirmek veya telafi etmek için herhangi bir girişimde bulunmadığını, karşı davalının karşı davacı şirketin 18.532,06 TL davalı tarafça konpanzasyon ayarı yapılmadığından karşı davacının ilk elektrik faturasında kesilen reaktif tüketim ceza bedeli sözleşmenin bölüm A ve bölüm B 17.4 maddelerinde düzenlendiği üzere karşı davalının uymakla yükümlü olduğu, %10'luk işçilik oranına uymayarak yarattığı eksiklik sebebiyle teminatla ve hakaedişlere yansıtılmayan 14.666,60 TL karış davalının işleri tamamlamadığından sözleşmenin 15.5 maddesi gereğince karşı davacı tarafından tamamlanan bu eksiklikler nedeniyle 121.012,30 TL, 4.535,36 TL SGK borçları olmak üzere toplamda 158.746,32 TL zararı tazmin etmesi gerektiğini, sözleşmenin cezalar başlıklı 34. Maddesi gereğince karşı davalının yükümlü olduğu işleri eksiksiz ve süresinde geçici kabule hazır hale getirmediğinden gecikilen ve her gün için günlük sözleşme bedelinin %0,2'si, şantiye şefi bulundurma yükümlülüğüne uymadığından her gün için 1.500,00 TL, saha mühendisi bulundurma yükümlülüğüne uymadığından her gün için 800,00 TL, günlük rapor verme yükümlülüğüne uymadığından her gün için 500,00 TL, eksik ve kusurları iş veren tarafından bildirilen sürede gidermediğinden gecikilen ve her gün için 10.000,00 TL olmak üzere cezi şart alacağı doğduğunu belirterek davanın reddine, ayıplı ve geç ifadan kaynaklanan şimdilik 1.000,00 TL tazminat alacağının ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari faizi ile ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL cezai şart alacağının karşı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü Kamu-Özel İşbirliği Daire Başkanlığı cevabi yazısı dosya kapsamına alınmış, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası örneği uyap sisteminden temin edilmiş, incelenmesinde alacaklı ... Makina Çelik Konsturüksiyon Metal İnş. Müh. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu ... Altyapı Yatırımları ve İnşaat A.Ş hakkında faturalara dayalı olarak toplam 426.597,47 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 11.02.2020 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artırılarak sözleşme kapsamında yaptırılan ve kesinleşmiş faturaya bağlı olmasına rağmen ödenmeyen 45.147,00 TL'nin 18.10.2014 fatura tarihinden aksi kanaatte olunur ise 03 Şubat 2015 ihtar tarihinden itibaren, sözleşme harici tutanaklar ile yaptırılan işler için 311.700,00 TL'nin tutanak tarihi olan 19.11.2014 tarihinden itibaren aksi kanaatte olunur ise 03 Şubat 2015 ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, peşin harcın ikmal edilmiş olduğu görülmüştür.
Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince yapılan keşfen inceleme sonucu elektrik elektronik yüksek mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; "işin tamamen demontajının yapıldığı görüldüğünden değerlendirmenin iki tarafında imzası bulunan evraklar üzerinden yapılabileceği sözleşme kapsamındaki işler ile sözleşme haricinde yapılan işlerde ihtilaf olmadığı, gerek hakedişler gerekse tutanaklardaki imzalar ile işlerin yapıldığının iki tarafçada onaylandığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında olup eksik ve ayıplı imalatlar için ihtarname ile eksikliklerin giderilmesi için üç günlük süre verildiği, işin mobilizasyon işi olmasından kaynaklı ve Mersin Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi devreye girdikten sonra sözleşme kapsamında ve harice yapılan mobilizasyon ve imalatları demontajları yapıldığından davalının iddia ettiği 14 maddelik eksik ve ayıplı işte ayıp olup olmadığı, ayıbın giderilip giderilemediği tespitinin yapılamadığı" ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, elektrik mühendisi ve inşaat yüksek mühendisi bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; "asıl dava açısından ticari defter kayıtlarına göre davacı karşı davalının davalı karşı davacı adına iki adet ve toplam 623.089,14 TL tutarında fatura tanzim edildiği, faturalara istinaden davalı karşı davacı tarafından yapılan toplam 600.391,40 TL ödemenin mahsubu sonrasında davacı karşı davalının dava tarihinde davalı karşı davacıdan cari hesaptan dolayı 22.697,74 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinde sözleşme dışında tutanakla yapıldığı ileri sürülen iş ve iş bedellerine ilişkin her hangi bir kayda rastlanılamadığı, taraflar arasında imzalanan 03.09.2014 tarihli sözleşmenin genel şartları 3.3 ve sözleşme özel şartlarının 6.2 maddesine göre, sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelli olduğu, sözleşmeye konu işin geçici kabulün yapıldığına dair bir belge bulunmadığını, taraflar arasında uyuşmazlığın meydana geldiği Mart 2013 öncesinde düzenlenen iki hakediş ile bunlara ilişkin belgeler davacının ilave işler ile ilgili sunduğu tutanaklar dışında eksik veya kusurlu olduğuna dair bir belge bulunmadığı, dava dışı bölge dağıtım şirketinin davalı karşı davacıya tesisat numarası vermiş olması karşısında mevzuat gereğince dağıtım şirketinin onaylı projeye göre davacı karşı davalının sözleşme kapsamında yaptığı işin geçici kabulünün yapıldığı ve Kasım 2014 ayı itibariyle tesisin kullanıldığı, sözleşme konusu işin kapsamının sözleşme eki keşif cetvelinde yer alan 68 iş kalemi ile sınırlı olduğu, iş bedelinin 650.000,00 TL + KDV götürü bedelle davacı tarafından üstlenildiği, sunulan belge ve fotoğraflar incelendiğinde işi yapıldığı ve Kasım 2014 ayı içinde ... tarafından geçici kabulü yapılarak tesise enerji verildiği, sözleşme kapsamındaki işlerin tamamlandığının kabulü ile davacı karşı davalının sözleşme bedeline hak kazandığı, davalı karşı davacının davacı karşı davalıya sözleşme süresi olan 31.12.2014 tarihi itibariyle gecikme olduğu yönünde bir uyarı yazısı gönderilmediği gibi bu konularda bir tutanak veya tespitte yapılmadığı, sözleşmeye göre iş başında bulunması gereken personelin bulunmadığı yönünde zamanında bir tespitin yapılmadığı buna karşılık sözleşme dışında bazı işlerin yapılması konusunda tutanaklar düzenlendiği, davalı karşı davacının davacı karşı davacının kendisine keşide ettiği 03.12.2015 tarihli ihtarnameye verdiği 09.02.2015 tarihli cevabi ihtarnamede herhangi bir eksik ve kusurlu işe ait bir hususun yer almadığı, bilahare 14.03.2015 tarihli ihtarname ile 14 ayrı iş kaleminde eksiklik ve ayıp bildiriminde bulunduğu, tesisin Kasım 2014 ayı başlarında geçici kabulünün yapılması aradan geçen 4 aylık sürede eksik ve ayıp bulunduğu yönünde herhangi bir tespit ve bildirimde bulunulmamış olması dikkate alındığında davalı karşı davacının eksik ve ayıplı imalatla ilgili taleplerinin yerinde olmadığı, ancak davacı yükümlülüğünde olan tesiste yer alan konpanzasyon sistemi rölesinin çalışma hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle davalı karşı davacının KDV dahil 15.001,28 TL talep edebileceği, sözleşmenin genel şartlar sözleşme bedeli başlıklı 6. maddesinin 5. fıkrası hükmüne ilişkin her iki tarafça ilave işlerle ilgili prosedüre uygun hareket etmedikleri karşılıklı bir mutabakata varmadıkları, davacı tarafından yapılan ve tutanağa bağlanan işlerin sözleşme kapsamında yer alıp almadığı belirlenerek sözleşme bedelinin %30'unu geçmemesi halinde sözleşme eki fiyat tablosuna göre %30'u geçmesi halinde ise geçen miktarın piyasa raiçlerine göre bedellerinin hesaplanması gerekeceği, mevcut 43 ayrı ilave işlerle ilgili tutanaktan 21,26 ve 42 nolu tutanakların yapı denetim görevlisinin onay ve imzası bulunmadığından hesaplamada dikkate alınmadığı, diğer 40 ayrı tutanakta yer alan iş kalemlerinin sözleşmeye konu işin dışında davalı şantiye sahası içinde yer alan değişik mahallere AG kabloların çekilmesi, aydınlatma ve priz montajı, değişik makinelere kablo çekilmesi, yer değişikliğine bağlı demontaj ve montaj işlerine ait olduğunun görüldüğü, yapılan işlerin niteliği itibariyle götü bedelle sözleşmede yer almamasına karşılık %30 ilave iş artışı içinde kalmasına bağlı olarak sözleşmede birim fiyatı bulunan işlerin bu fiyatlardan fiyat teklifinde olmayan bedellerinde raiç bedelle hesaplanması gerektiği, sözleşmenin 6.4 maddesine göre her türlü vergi ve SGK primlerinin davacı karşı davacı yükümlülüğünde olduğu, davacının Kasım 2014 ortalarında işi tamamlayarak ayrılması sonrasında uhdesinde olan SGK primleri ile ilgili davalının yüklenici adına geriye dönük prim ödemesi olan 4.535,36 TL hesaba katılması gerektiği, ancak yüklenicinin işi teslim ettiği tarihten sonra vergi dairesi ve SGK tarafından yükleniciye ait iş kapsamında davalıya bir sorumluluk yüklendiğine dair resmi bir belge bulunmadığı, yapılan hesaplama sonucunda davacının sözleşme kapsamındaki alacak tutarının 143.708,43 TL olarak hesaplandığı, sözleşme dışında yapılan ilave işler bedelinin KDV dahil 161.443,23 TL olduğu, davacı yüklenicinin işi tamamlayarak Kasım 2014 ayı içinde tesisin enerji altına alınması ve kullanılması davalı tarafından öne sürülen eksik ve ayıpların bir kısmının hemen gözle görülebilecek nitelikte bir kısmının da enerji altında kolaylıkla tespit edilebilecek nitelikte bulunmasına karşılık zamanında bir tespit yapılmaması bu hususlarda görevlilerce bir tutanak düzenlenmemiş olması yanı sıra zamanında ihbar yapılmamasına bağlı olarak davalı karşı davacının cezai şart ve eksik ayıplı iş iddiasıyla talep hakkı olmayacağı, ancak tesiste yer alan kompanzasyon sistemi rölesinin çalışma hatasından kaynaklanan reaktif enerji bedeli olan 15.001,28 TL'den davacı karşı davalının sorumlu olduğu" ifade edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin ödenmeyen bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili, karşı dava ise iş sahibinin ayıplı ve geç ifa nedeniyle tazminat ve cezai şart alacağı talebine ilişkindir.
Mersin Entegre Sağlık Kampüsü Projesi için Mobilizasyon Aydınlatma ve 2500 KVA Trafo Tesisleri İşleri sözleşmesinin 650.000,00 TL+KDV götürü bedelle 03.09.20214 tarihinde taraflarca imzalandığı, sözleşmede işin süresinin 60 gün olarak belirlendiği, 03.11.2014 tarihinde dolan bu sürenin zeyilname ile 31.12.2014 tarihine kadar uzatıldığı, taraflar arasında mutabakatla iki ayrı hakediş düzenlendiği, sözleşme konusu işin davacı tarafından yerine getirilerek dava dışı bölge dağıtım şirketi tarafından tesisin geçici kabulünün Kasım 2014 ayı itibariyle yapılarak kullanıma başlandığı hususları dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı yanın zamanaşımı def'i kapsamında yapılan değerlendirmede; davacının eser sözleşmesi kapsamında yapılan işler bedeline ilişkin talebi yönünden davanın TBK 147/6 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabii olduğu, işin teslim tarihi olan Kasım 2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayan zamanaşımı süresinin davacı tarafından aynı alacak için 16.02.2015 tarihinde başlatılan Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı ilamsız takip nedeniyle TBK 154/2 maddesi uyarınca kesildiği, bu tarihten itibaren işlemeye başlayan zamanaşımı süresi dolmadan işbu davanın açıldığı ve yine zamanaşımı süresi içerisinde 11.02.2020 tarihinde ıslah talebinde bulunulduğu, öte yandan dava konusu edilen ilave işler bedeline ilişkin talebin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca TBK 146 maddesi kapsamında 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı anlaşılmakla davalı yanın zamanaşımı def'i yerinde görülmeyerek ara kararla reddedilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar içeriği ile tüm dosya kapsamı uyarınca; taraflar arasında imzalanan 03.09.2014 tarihli sözleşmeye konu işlerin davacı yüklenici tarafından yerine getirilerek Kasım 2014 ayı itibariyle tesise enerji verildiği, bu kapsamda davacının sözleşme bedeline hak kazandığı, bilirkişi heyetince davalı yanın davacı adına yapmış olduğu SGK prim ödemesi nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında ödenmeyen bakiye 143.708,43 TL alacağının bulunduğu, sözleşme haricinde yapılan ilave işlere ilişkin sunulan 43 tutanağın 3 adedinde yapı denetim görevlisinin onay ve imzası bulunmadığından bu iş kalemleri değerlendirmeye alınmaksızın 40 ayrı tutanakta yer alan iş kalemleri yönünden sözleşmenin genel şartlar 6.5 maddesi hükmü de nazara alınarak %30 ilave iş artışı içinde kalmasına bağlı olarak sözleşmede birim fiyatı bulanan işlerin bu fiyatlardan fiyat teklifinde olmayan bedellerinde raiç bedeller esas alınarak hesaplanması ilkesi çerçevesinde bilirkişi heyetince ilave işler berelinin KDV dahil toplam 161.443,23 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesindeki davacı talepleri ile bağlı kalınmak suretiyle sözleşme kapsamında yapılan işler bedeline ilişkin ıslah dilekçesi ile talep edilen 45.147,00 TL ve kanıtlanan ilave işler bedeli 161.443,23 TL toplamı olan 206.590,23 TL üzerinden kanıtlanan davanın kısmen kabulüne davacı tarafından keşide edilen 03.02.2015 tarihli ihtarname gereğince davalının 12.02.2015 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş davacının dava konusu edilen alacak kalemleri yönünden davadan önce başlatmış olduğu ilamsız takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl dava yönünden hüküm kurulmuştur.
Davalı karşı davacı tarafından işin zamanında tamamlanmadığı eksik ve ayıplı işler bulunduğu iddia edilmiş ise de sözleşme süresi olan 31.12.2014 tarihi itibariyle gecikme yönünde davalının bir uyarı yazısı bulunmadığı gibi bu tarih itibariyle tesise enerji verilmiş olmakla davalı yanın işin zamanında yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığı, öte yandan işin başında bulunması gereken personelin bulunmadığı yönünde davalı tarafça bir tespit yapılmadığı gibi 19.03.2015 tarihli ihtarname öncesinde eksik ve kusurlu işlerin varlığına yönelik davacıya bir bildirimde bulunulmadığı, işin yapılması sırasında yüklenici şantiye şefi, saha mühendisinin iş sahasında bulunmadığı ve günlük rapor düzenlenmediği yönünde kontrol teşkilatınca zamanında düzenlenmiş bir tutanak ve/veya ceza tespitinin bulunmadığı, 2 nolu hakediş içeriğinde de bu yönde yapılmış bir tespite dayalı uygulanan bir cezanın yer almadığı, asıl davada davacının hakediş alacağının hesabında dikkate alınan 4.535,36 TL SGK prim ödemesi dışında sözleşme konusu işe ilişkin SGK ve vergi dairesi tarafından davacı karşı davalı sorumluluğunda iken davalı karşı davacıya yüklendiği kanıtlanan bir ödeme bulunmadığı, bilirkişilerce kompanzasyon sistemi rölesinin çalışma hatası dışındaki 19.03.2015 tarihli ihtarnamede sözü edilen eksik ve ayıpların gözle görülebilecek nitelikte ve bir kısımının da tesisin kullanıma başlanması halinde hemen tespit edilebilecek nitelikteki açık ayıp oldukları belirlenmiş olmakla davalının davacıya süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmaması ve yine tesisin bir süre kullanıldıktan sonra deplase edilmiş olması karşısında karşı davacının ayıplı ve geç ifa nedeniyle bakiye tazminat talebi ile sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talebinin kanıtlanamadığı, karşı dava kapsamında bilirkişilerce gizli ayıp olarak tespit edilen ve sözleşmenin genel şartlar 31.1 maddesi ile özel şartlar 31.5 maddesi gereğince garanti kapsamında bulunan sözleşmeye konu tesisteki kompanzasyon sistemi rölesinin çalışma hatasından kaynaklanan reaktif enerji bedeline ilişkin 15.001,28 TL zarardan ise karşı davalı yüklenicinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, karşı davada 1.000,00 TL zarar bedeli talep edilmiş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.000,00 TL tazminatın karşı dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline 1.000,00 TL cezai şart talebi yönünden fazlaya ilişkin karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davanın kısmen kabulü ile 206.590,23 TL'nin 12.02.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Asıl davada davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-a)Karşı davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL tazminatın 15.12.2015 karşı dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine,
b)Karşı davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Asıl dava yönünden;
3-Alınması gereken 14.112,17 TL harçtan peşin yatırılan 34,16 TL ile 6.094,90 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 7.983,11 T TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 34,16 TL peşin harç ve 6.094,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.155,86 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 22.911,32 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 18.229,14 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 200,00 TL tebligat gideri, 3.321,10 TL müzekkere ile talimat posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.521,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 2.038,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karşı dava yönünden;
8-Alınması gereken 68,31 TL harçtan peşin yatırılan 50,00 TL harcın mahsubuna ile bakiye 18,31 TL harcın karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Karşı davacı tarafından başlangıçta yatırılan 50,00 TL karşı dava harcının karşı davalıdan alınarak karşı davacıya ödenmesine,
10-Karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine,
11-Karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin karşı davacıdan alınarak karşı davalıya verilmesine,
12-Karşı davacı tarafından yapılan 118,00 TL tebligat gideri, 2.799,40 TL müzekkere ile talimat posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.917,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.458,70 TL yargılama giderinin karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine, bakiyenin karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı karşı davalı vekilinin ve davalı karşı davacı yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
04/11/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.11.2021