T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2015/1701 Esas
KARAR NO: 2021/713
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2015
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen 4 adet bononun dolandırıcılık kastı ile tanzim edilmiş sahte bonolar olduğunu, bonolarda aval veren olarak yer alan davacı firmanın kurucusu ve tek ortağının ... olduğunu, 10.12.2013 tarihinde ... hisselerinin firmanın fiilen denetiminde olan ...'un yeğenleri adına 17.01.2014 tarihinde kendisi ve eşi adına satın alarak şirketin yetkili müdürü olduğunu, ...'in ... Lojistik firmasında 14.10.2013 günü 10.12.2013 tarihleri arasında şirket müdürlüğü yaptığını, bonoların tanzim tarihlerinin bu tarihler arasına 30.11.2013 tarihine denk getirildiğini, ... isimli şahsın kendi şirketi olan ... Tekstil firmasını kendi adına borçlandırılmış görüldüğünü, bono üzerindeki ... Tekstil imzasının ... adına atıldığını, sahte bonoların alacaklısı görülen ... Grup firmasının ... isimli şahısla 6.000.000,00 TL ticari ilişki kuracak kapasitesi bulunmadığını, sahte bonoları düzenleyenlerin iyi niyetli üçüncü şahıs yaratma gayretlerine düştüklerini, ...'ın ... Tekstile 30.11.2013'de 6.000.000,00 TL nakit para vermesi durumunda şirketin bilançosuna yansıması gerektiğini, oysaki şirketin 2013 yılı matrahının 41.006,00 TL olduğunu, ... Lojistiğin fiili yetkilisinin ... olduğunu, resmi yetkili ...'in herhangi bir fonksiyonunun kalmadığını, bu manada ...'ın hem yetkilisi hemde lehtarı olduğu bir bonoya hangi ticari saikle aval verdiğinin izah edilemeyeceğini, ... Tekstil adına imzanın ... tarafından üstelikte resmi yetkili olmadığı bir dönemde atıldığı, davaya konu bonoların işleme konulmadan önce ... Lojistiğin yeni sahiplerinin eski yetkililerince geçmişe yönelik borç yaratılacağı konusunda tehtid edildiklerini belirterek keşidecesi/avalisti ... Tekstil/... Lojistik olan ... lehine düzenlenmiş hamili ... Grup olan 30.11.2013 keşide tarihli 30.10.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli, 30.11.2013 keşide tarihli 30.11.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli, 30.11.2013 keşide tarihli 30.08.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli, 30.11.2013 keşide tarihli 30.09.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli bonolar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile %20'den az olamamak kaydıyla icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Grup İnşaat Düğün Salonları Tur. Oto. Kuaför Hiz. Gıda Üretim Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bonolar nedeniyle kendilerinin davacı ve diğer davalılardan alacakları bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara ...icra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattıklarını, davalının iyi niyetli hamil olup davacının dava dilekçesindeki def'ileri davalıya karşı ileri süremeyeceğini, davacının lehtara yönelik iddialarının kendilerini ilgilendirmediğini, davacı iddiasının aksine ...'ın bononun keşide edildiği tarihte borçlu ... Tekstil firmasının yetkilisi olduğunu, davacı borçlu şirketin imza ve kaşesine inkar etmediklerini, geçerli imzaların sahiplerinin başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacaklarını, vergi matrahının beyana dayalı olup şirketlerin vergi matrahına bakılarak takibe konu borcunun varlığı, yokluğunun tartışılamayacağının ve anlaşılamayacağını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yargılama safahatında davalı ... Grup İnşaat Düğün Salonları Tur. Oto. Kuaför Hiz. Gıda Üretim Tic. Ltd Şti vekilinin 18.07.2016 tarihli dilekçe ekinde ...yevmiye numaralı alacağın temlikine ilişkin belge örneğini sunduğu, belgenin tetkikinde Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarına ilişkin toplam 4.500.000,00 TL alacağın ... Grup İnşaat Düğün Salonları Tur. Oto. Kuaför Hiz. Gıda Üretim Tic. Ltd Şti tarafından temlik alan ...'e devredilmiş olduğu anlaşılmakla davacı vekiline HMK 125/1 maddesi kapsamında seçimlik haklarına ilişkin yazılı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilin 14.03.2019 tarihli dilekçesi ile HMK 125/b maddesi gereğince davalarını devreden ... Grup İnşaat Düğün Salonları Tur. Oto. Kuaför Hiz. Gıda Üretim Tic. Ltd Şti hakkında sürdürmeyi seçtiklerini ve davacının davaya konu borçtan sorumlu olmadığının tespitine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ödenen 100.000,00 TL ve Ankara ... Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yatırılan 200.000,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya örneğinin uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... Grup İnşaat Düğün Salonları Tur. Oto. Kuaför Hiz. Gıda Üretim Tic. Ltd Şti tarafından borçlular ... Tekstil San. Tic. Ltd.Şti, ..., ... Lojistik ve Taş. Dış. Tic. Ltd. Şti hakkında 30.11.2013 tanzim tarihli 30.08.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, Ankara ... Müdürlüğünün .... esas sayılı dosya örneğinin uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... Grup İnşaat Düğün Salonları Tur. Oto. Kuaför Hiz. Gıda Üretim Tic. Ltd Şti tarafından borçlular ... Tekstil San. Tic. Ltd.Şti, ..., ... Lojistik ve Taş. Dış. Tic. Ltd. Şti hakkında 30.11.2013 tanzim tarihli 30.09.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya örneğinin uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... Grup İnşaat Düğün Salonları Tur. Oto. Kuaför Hiz. Gıda Üretim Tic. Ltd Şti tarafından borçlular ... Tekstil San. Tic. Ltd.Şti, ..., ... Lojistik ve Taş. Dış. Tic. Ltd. Şti hakkında 30.11.2013 tanzim tarihli 30.10.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı ve davalı şirketlerin ortak ve yetkililerini gösterir sicil özetleri Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilmiş, bekletici mesele yapılarak sonucu beklenen Ankara .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı dosya örneği uyap sisteminden gönderilmekle incelenmesinde katılanın ... sanıkların ... ..., ... ve ... olduğu tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik suçlarına ilişkin açılan kamu davasının iddianamesinde "... Lojistik ... Ltd.Şti yöneticisi ve sahibi olan sanık ...'in 02.12.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile hisselerini devrettiği, şirket nezdinde 03.12.2013 tarihinde temsil ve ilzam yetkisinin sona erdiği, daha sonra Ankara ... Dairesinin ... esas sayılı dosyalarında 30.11.2013 tanzim tarihli 1.500.000,00 TL bedelli vade tarihleri 30.08.2015 ve 30.09.2015 olan 2 senetle ilgili müşteki şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, aldırılan 21.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda senetler üzerindeki ... Tekstil Ltd.Şti adına atılan imzanın ...'ın, ... Lojistik Ltd.Şti imzasının ...'in ikinci ciranta olarak atılan imzanında ... ...'a ait olduğunun tespit edildiği, senetlerdeki mürekkep yaşının tespiti amacıyla İ.Ü. Adli Tıp Enstitüsünden alınan bilirkişi raporunda analizler sonucunda belge üzerindeki imzanın deney tarihinden itibaren 12 aydan daha eski olamayacağı kanaatinin bildirilmesi karşısında her iki senedin rapor tarihinden itibaren 12 ay geriye gidildiğinde sanık ...'in yetkisinin sona erdiği 03.12.2013 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'ın yetkili olduklarının bildikleri halde kambiyo senedi oluşturarak resmi evrakta sahtecilik ve bu senedin icra dairesinde takibe konulmasını sağlayarak nitelikli dolandırıcılık suçu işlediklerini sanık ....'unda sanık ...'ın 09.12.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ön sözleşmesini yaptığını belirtilmiş olması ve bu sözleşmeye dayalı olarak aldığını beyan ettiği senetlerin sözleşmenin yapılaş tarihi itibariyle alınan adli rapora göre oluşturulmamış olmasına rağmen sahte satış vaadi sözleşmesi yaparak müşteki şirket hakkında Ankara ... Dairesi aracılığıyla takip yaparak dolandırıcılık suçu işlediği anlaşıldığından özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları" talebinde bulunulduğu ceza davası yargılaması sonucunda "... aralarında bir ortaklık ve ticari ilişki olmadığı halde bonolarda ... İnşaat adına kefil sıfatıyla sanık ...’in imzalarının yer aldığı, her ne kadar sanıklar tarafından sanık ...’in temsil yetkisinin olduğu dönemde bu imzaların atıldığı ve katılanın da haberdar edildiği iddia edilmiş ise de, dosyada yer alan bilirkişi raporuna göre, senetlerin tanzim tarihinin inceleme tarihinden itibaren enfazla 12 ay geriye doğru olabileceğinin, imza yaşının bu şekilde hesaplandığının rapor altına alındığı, bu husus dikkate alındığında, senetlerin tanzim tarihi olan 30.11.2013 tarihinin doğru olamayacağını, bu nedenle ...’in yetkisinin sona erdiği, devir tarihi olan 03.12.2013 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığı, bu rapor tek başına delil olarak kabul edilmese bile, gerek sanık ...’in tutarsız savunmaları, gerekse eşi tanık ...’ın kaçamaklı beyanları ve katılanın aşamalardaki tutarlı ve birbirini doğrulayan anlatımları ile şirket ile hiç alakası olmayan sanık ...’nın, Ankara /Kazan’da yapılacak inşaattan sanık ...den dükkan alması olayında kefil olarak çok yüksek miktarlı senetlerde sanık...’in şirketin cirosu da dikkate alındığında, kefil sıfatıyla imzalarının yer almasının hayatın ve ticaretin olağan kuralları ile bağdaşmayacağı, sanık ...in de dükkanları almaktan vazgeçen sanık ... aleyhine ön satış vadi şeklinde düzenlenen protokole göre, cezai şart gerekçesiyle dükkanları satıp teslim etmediği halde katılanın firması ... Lojistiği de borçlu sıfatıyla göstererek, icra takibi yapmış olmasında sanık ...’in ... Lojistik firması ile doğrudan ilişkisi olmasa bile, bu durumun ticari iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu değerlendirmeler ışığında dava konusu bonolardan devir esnasında katılanın haberdar olmadığı, Kazan’da yapılan inşaattan sanık ... tarafından sanık ...’ya satılmasına ilişkin sözleşme yapılmasına karşın, o tarih itibarı ile dükkanlardan bir kısmının başkalarına satılarak devredilmiş olduğu, bu durumun dahi sanıkların iyi niyetle davranmadıklarına karine teşkil edeceği, sanık ...’nın dükkanları almaktan vazgeçmesi sonrasında, sanık ... tarafından katılanın devraldığı şirketin sanık ...’in devir tarihinden sonra kefil sıfatıyla senetleri imzalayarak sanık ...’ya verdiği, sanık ...’nın da bu senetleri dükkan alımı karşılığında sanık ...e verdiği, ...’in beyanına göre de, imzaların önceden atılmış olduğu, huzurunda atılmadığı, katılanın şirketi aleyhine icra takibi yapıldığı ve 400.000 TL katılanın beyanına göre tahsil edildiği kesin olarak anlaşılmış, bu durum karşısında sanıkların iştirak halinde olayın başından itibaren birlikte hareket ederek, sahte bonoyu sanık ...’in temsil yetkisi bulunmadığı dönemde temsil yetkisi varmış gibi kefil sıfatıyla imzalatarak sanık ... aracılığı ile sanık ...’e verdikleri, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, senetlerin 3 tanesinin sanık ... tarafından icraya konularak katılanın şirketinden tahsilat yapıldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde tacir veya şirket yöneticisi sıfatıyla şirket adına hareket ederek, katılanı dolandırdıkları, atılı suçların tüm sanıklar açısından bütün unsuları ile sabit olduğu anlaşılmış, bu duruma göre sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan eylemlerine uyan TCK nun 204/1, nitelikli dolandırıcılık suçundan eylemlerine uyan TCK nun 158/1-h maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmaları cihetine gidilmiştir. Her ne kadar suça konu edilen senetlerin sayısı birden fazla ise de, senetlerin aynı anda düzenlenerek, sanık ...’e aynı anda verildiği anlaşılmakla, olayda zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı kabul edilmiştir." gerekçesi ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 07.02.2019 tarihli 2018/1689 esas 2019/123 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verildiği, Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesince kararın kesinleşme şerhlerinin gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen bonolardan ceza yargılamasında grafolojik inceleme yapılmamış olan 30.11.2013 keşide tarihli 30.10.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli bono ile 30.11.2013 keşide tarihli 30.11.2015 vadeli 1.500.000,00 TL bedelli bono asılları temin edilerek kasaya alınmış, imza mürekkep yaşının grafolojik inceleme ile tespiti kapsamında İstanbul Üniversitesi Adli Tıp ve Adli Bilimler Enstitüsüne yazılan yazı cevabında mürekkep yaşı ile ilgili bazı bilimsel araştırmalar olmakla birlikte henüz belge inceleme alınında rutin uygulamaya geçilebilecek standart bir analiz yöntemi geliştirilemediğinden mürekkep yaşı tayini ile ilgili enstitülerine yapılan başvuruların geri çevrilmekte olduğunun bildirildiği görülmüş, aynı hususta Adli Tıp Kurumuna yazılan yazı cevabında ise yazı yaşı (mürekkep yaşı) tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel bir metot bulunmadığından istenilen hususta bir inceleme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Ankara ... Müdürlüğünden ilgili takip dosyalarına ödeme yapılıp yapılmadığı yapılmış ise kimin tarafından yapıldığı ile ödeme tarihleri ve miktarının bildirilmesi yönünde yazılan yazı cevapları dosya kapsamına alınmış davacı vekili 08.04.2021 tarihli dilekçesi ile neticei taleplerini açıklamıştır.
Dava; bonolar nedeniyle menfi tespit ile yapılan ödemenin temlik eden davalıdan tazmini talebine ilişkindir.
Dava konusu 4 bononun tetkikinde keşidecinin ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti aval verenin ... Lojistik Ltd. Şti olduğu lehtar ciranta ... tarafından ... Grup Ltd.Şti'ne ciro edildiği, bonoların keşide tarihlerinin 30.11.2013, bedellerinin 1.500.000,00 TL vade tarihlerinin ise 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015 şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.
Gerek öğretide ve gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hâkiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.Yargıtayın yerleşik uygulamasına ve öğretideki genel kabule göre, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hâkimini bağlar. Ceza mahkemesinde bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir.Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır.
Somut uyuşmazlıkta menfi tespit davasına konu olan 4 bonodan 30.08.2015 ve 30.09.2015 vade tarihli 2 bonoya ilişkin kesinleşen ceza mahkemesi yargılamasında bonolarda keşidece ... Tekstil Ltd:şti adına atılı imzaların aynı zamanda şirket yetkilisi olan ...'a, aval veren ... Lojistik Ltd.Şti imzasının ...'e son ciro ... Grup Ltd.Şti imzasının ise ... ...'a ait olduğu, 30.11.2013 keşide tarihli bonolara davacı şirket adına imza atan ...'in şirketi temsil yetkisinin 07.10.2013 tarihi ile 03.12.2013 tarihlerini kapsadığı halde ceza yargılamasında alınan 21.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda ... imzasının deney tarihinden itibaren 12 aydan daha eski olamayacağı tespit edilerek bonoların adı geçenin yetkisi sona erdikten sonra düzenlendiği kabulü yanında sanıkların iştirak halinde birlikte hareket ederek sahte bonoyu ...'in temsil yetkisi bulunmadığı dönemde temsil yetkisi varmış gibi kefil sıfatı ile imzalatarak ... aracılığı ile ... ....'a verdikleri senetlerden üçünün ... ... tarafından icraya konularak tahsilat yapıldığı, senetlerin sayısı birden fazla ise de aynı anda düzenlenerek ... ...'a verildiği ve bu şekilde sanıkların iştirak halinde katılanı dolandırdıkları gerekçesiyle resimi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş olduğu, menfi tespit davasına konu 30.10.2015 ve 30.11.2015 vadeli diğer 2 bono yönünden davacı şirket adına atılı imzaların yazı (mürekkep) yaşının Adli Tıp Kurumu ve İstanbul Üniversitesi Adli Tıp ve Adli Bilimler Enstitüsü cevabi yazıları uyarınca tespitinin mümkün olmadığı anlaşıldığından kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı kapsamında alınmış olan ifade tutanaklarının içeriği,ceza mahkemesi kararı kapsamında yapılan tespitler ile gayrimenkul satış vaadi ön sözleşmesi içeriğine göre keşide tarihleri aynı olan 4 adet senedin sıralı senet olarak birlikte düzenlendikleri bu kapsamda maddi olay ve olgular ile hukuka aykırılığın tespitine ilişkin kesin delil niteliğindeki kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı esas alındığında davacının davalılara yönelik menfi tespit talebinin kanıtlandığı sonuç ve kanaatine varılmış, dava konusu edilen bonoların 3'ünün konu edildiği 3 ayrı takip dosyasına davacı tarafından ödeme yapılması nedeniyle menfi tespit davası istirdada dönüşecek ise de yargılama aşamasında davalı takip alacaklısı ... Grup Ltd.Şti tarafından her 3 takibe konu alacağın temlik edilmesi nedeniyle davacı HMK 125 maddesi gereğince seçimlik hakkını temlik eden davalıya yönelik tazminat davası olarak kullandığından davacı vekilinin 14.03.2019 tarihli ve 08.04.2021 tarihli dilekçelerindeki talebi ile bağlı kalınarak takip dosyalarına davacı tarafından ödenmiş olan toplam 300.000,00 TL'nin davalı temlik eden ... Grup Ltd.Şti'den alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının menfi tespit talebinin kabulü ile keşide tarihleri 30.11.2013 olan 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015 ve 30.11.2015 vade tarihli her biri 1.500.000,00 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davacının istirdat talebi yönünden taleple bağlı kalınarak Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yatırılan 100.000,00 TL ve Ankara ... Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yatırılan 200.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL'nin davalı ... Grup İnş. Düğün Sal. Tur. Oto. Kuaför. Hiz. Gıda Ür. Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 409.860,00 TL harçtan peşin harçlar toplamı olan 102.500,9 TL'nin mahsubu ile bakiye 307.359,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 148.625,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 102.500,90 TL peşin harç, 485,50 TL tebligat, 98,05 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 103.112,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... Grup ... Ltd.Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 2
3/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 13.01.2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...