T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2015/557 Esas - 2025/963
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2015/557 Esas
KARAR NO : 2025/963
DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi'ne sigortalı ... AŞ'nin ... il sınırlarındaki ... yer altı kablo ring hattının müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olup, meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya 17.057,98 TL tazminat ödendiğini, yapılan ekspertizde, ... yol yapımını üstlenen davalılara ait iş makinelerinin sigortalıya ait kablolara ve emtiaya zarar verdiğinin anlaşıldığını, müşterek sigorta şirketi ile sigortalanan zarar nedeniyle toplam 85.289,89 TL zararın 17.057,98 TL'sinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, meydana gelen hasar nedeni ile ... Değişik İş dosyası ile sigortalı tarafından tespit yaptırıldığını, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ile sürüp ... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı ... ... AŞ tarafından ... ile müvekkillerine karşı tazminat istekli dava açıldığını, müvekkillere karşı açılan davanın ... Esas sayılı dosyasında görülüp reddedildiğini ve halen Yargıtay'da olduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, tüm kusurun Karayolundan izin almaksızın yer altı enerji nakil hattı döşeyen davacının sigortalısı şirkette olduğunu, husumet ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu bildirip davanın reddini savunup, davacının ... 'na ve ...'ne ihbarını istemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden doğan alacağın tahsili için açılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ... Esas sayılı dosyası, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının UYAP sureti, ...sayılı dosyasının UYAP sureti, hasar dosyasının geldiği, gerekli evrakların dosyaya kazandırıldığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı anlaşılmıştır.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı tarafından davalılar aleyhine 10.03.2014 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 17.057,00 TL asıl alacak, 2.182,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19,239,23 TL istendiği, takibin dayanağı belgenin 11.08.2011 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile hak sahiplerine ödenen teminatın rücuen tazmini olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalılar ... Tah.san.ve Tic.ltd.Şti ve ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 19.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... Tah.san.ve Tic.ltd.Ştinin 25.03.2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' ise 26.03.2014 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, görülmüştür.
Bekletici mesele yapılan ... Esas sayılı dosyasının bozma gördüğü ve ...Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmış olup, ... sayılı dosyasının incelemesinde ise; ... AŞ tarafından davalılar ... Tah.san.ve Tic.ltd.Şti ve ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' aleyhine açılan alacak davasında "zarar verenin kusurunun bulunmadığı, haksız fiilden kaynaklı tazminat koşullarından olan zarar verenin kusurunun zarar görence ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar verildiği, davacının temyiz ettiği ve .... Hukuk Dairesi'nin ... sayılı dosyasının incelemesinde; Gerekçe olarak, Davacı kuruma ait kablolarda hasar meydana geldiği sabit olmakla; kabloların usulüne uygun olarak döşenip döşenmediği, davalıların çalışmalarda özenli davranıp davranmadıkları hususlarında tarafların kusur durumu değerlendirilerek, davacı kurum tarafından dava konusu zararın tahsili yönünden dava dışı ... aleyhine idari yargıda dava açıldığı da dikkate alınarak tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde zarar kapsamının belirlenmesi gerektiği gerekçe gösterilip, Mahkeme kararının kaldırıldığı ve davalı davalılar ... Tah.san.ve Tic.Ltd.Şti ve ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmış olup, Yargıtay sonrası yeni esasın ... Esas sayılı dosya üzerinden devam ettiği ve yargılamanın devam ettiği görülmüş, anılan dosyanın beklenmesinden vazgeçilerek, Yargıtay Bozmasında belirtilen hususlarda mahkememizce inceleme yapılmıştır.
...sayılı dosyasının incelemesinde; ... AŞ tarafından ...'ne karşı açılan ve davalı ... Tah.san.ve Tic.ltd.Şti ve ... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müdahil olduğu davada; 349.000,00 TL maddi tazminatın hizmet kusuru nedeniyle eylemin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tazminini istediği, İdare Mahkemesince; Davacı şirket tarafından uyuşmazlık konusu kablolar yoldan geçirilirken davalı idareden herhangi bir izin alınmadığı, davacının 6001 sayılı Kanunu'nun 24 maddesi ile kendisine yüklenen yükümlülüğü yerine getirmediği, bu nedenle davacının kusurlu olduğu, davalı idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verildiği, ... Esas sayılı dosyasında karar düzeltme talebi üzerine ...'na gönderildiği, ... Mahkemesi'nin kararının ise 09.10.2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Sigortacı bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ... ve İnşaat Yüksek Mühendisi ...'den aldırılan 23.09.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; " Sayın Mahkemenin verdiği görev uyarınca, dava dosyası muhteviyatının incelenmesi, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak Üzere; 1. Davaya konu tazminat talebini, davacı şirketin sigortalısı ...'a ait elektrik kablolarının, davalı iş ortaklığı tarafından yapılan yol çalışması sırasındaki kazılarla hasarlanması ve çalınması sebebiyle oluşan hasarın tazminine ilişkin alacak talebinin oluşturduğu,
2. Davacı tarafından, ... E. Sayılı dosyasında 10.03.2014 tarihinde davalılar adına başlatılan icra takibinde;
Asıl Alacakz 17.057,00 TL
İşlemiş Faiz — 2.182,23 TL (avans faizi)
TOPLAM 19.239,23 TL olduğu, icra takibinin dayanağının;
*1-... nolu sigorta poliçesi,
2-26.03.2013 tarihli ödeme dekontu,
3-10.05.2012 tarihli ekspertiz raporu" olarak gösterildiği, 26.03.2013 tarihli ödeme dekontunun dosyaya sunulduğu, ödemenin dava dışı ... adına yapıldığı,
Raporun “5.1 Elektrik Mühendisi Tarafından Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler” başlığı altında yapılan inceleme ve değerlendirmelerle;
3.1)İşbu davanın davacısı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ... ...) arasında 14.12.2010-14.12.2011 tarih aralığı için ... nolu sigorta poliçesi düzenlendiği, davaya konu hasarın poliçe döneminde ortaya çıktığı,
3.2) Davalıların; T.C. ... tarafından 14.03.2011 tarihinde İKN:2011/18898 numarasında ... ... YOLU KM:04000-44-415,09 KM ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI, ÜST YAPI VE ÇEŞİTLİ İŞLER YAPILMASI olarak adlandırılan yapım işinin ihalesine iş ortaklığı olarak katıldıkları ve ... ile davalı iş ortaklığı arasında 04.05.2011 tarihinde ...-... YOLU KM:04000-44-415,09 ARASI TOPRAK İŞLERİ, SANAT YAPILARI, ÜST YAPI VE ÇEŞİTLİ İŞLER YAPTIRILMASI yapım işi için birim fiyat eser sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalıların iş ortaklığı olarak
...'nün yüklenicisi olduğu ve ...-... yolunda yol genişletme çalışması yaptıkları,
3.3)Dava dışı ... ŞİRKETİ- ... (...) ... veri tabanında kayıtlı olarak lisansıyla tanımlanan bölgede ... faaliyetinde bulunan ... Şirketi olduğu, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun gereğince dava dışı ... ile imzaladığı İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (...) çerçevesinde ... varlıklarının kamu yararına işletme hakkını elde ettiği, dağıtım varlıklarının mülkiyetinin ise ...'ne ait olarak kamu mülkiyetinde olduğu,
3 .4)... sorumlusu ve tespit bilirkişisi Elektrik-Elektronik Mühendisi tarafından yapılan inceleme ve tespitler, dosya kapsamındaki geçici kabul tutanakları ile; ... OG-AG-Trafo elektrik tesisinin bileşenleri olarak TR-1/TR-2 arasında hasar gören hattın; 24.12.2010 tarihinde sürekli olarak enerjilendirilen ve enerjilendirildiği ilan edilen 15,8 kV'dan 34,5 kV'a dönüşümü yapılan 34,5 kV ring hattı olduğu ve yol genişletme çalışması sırasında hattın OG kablolarına zarar verildiği,
3.5) Hasar gören ve kullanılmaz hale geldiği tespit edilen tesis, dava dışı ... tarafından ihale edilmek suretiyle yaptırılmış, işin bitimi ile birlikte Kabul Heyeti tarafından mevzuata uygun olarak kontrol edilip sürekli enerjilendirilerek teslim alınmış olup, yerinde yapılan inceleme sırasında Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından ise "Hat boyu gezerken“ÖLÜM TEHLİKESİ OG/AG ENERJİ KABLOSU VAR."Uyarısı ile birlikte hattın üzerine enine döşenen bims malzemesinden üretilen koruyucu kapaklar bulunduğu” tespit edildiğinden hasar gören hattın ilgili yönetmelik ve şartnamelere/usulüne uygun olarak tesis edildiği,
3.6)Dava dışı ... ile ... arasında 20.12.2010 tarihinde, 11-B- 06-017 no ile İmzalanan protokol ile “Kontrol Kesim (KK) başlangıcı 04000 alınmak üzere260-09 Kontrol Kesim Nolu Kırşehir-Himmetdede-Kayseri Devlet yolunun, 304-500 km'sinden amulaştı içinden yeraltından enine, yatay sondaj metodu ile elektrik kablosu hattı çalışmasını yaptıran ... tarafından geçirilmesi” için izin verildiği,
3.7)...'a verilen izin ile teknik olarak; ... OG elektrik tesisinin dönüşümünde ...-... yolundan ... güzergahından gelen kahlonun teknik olarak ... karayolunun 304500 km'sinde yatay sondaj ile OG kablonun karayolunda enine şekilde yol geçişi yapılarak ... şebeke olması sebebiyle dönüşüm ağındaki trafolara bağlanacağının anlaşıldığı, bu durumun teknik bir kurum olan ... tarafından teknik olarak öngörülebilir olduğu, hat boyunca uyarı şeridinin de bulunduğu tespit edilmiş olup, 20.12.2010 tarihindeki protokolle, davalılar tarafından yapılan yol genişletme çalışması sırasında hasarlanan OG kablonun karayolu kamulaştırma sahasi içinden geçişine izin verildikten sonra davalı iş ortaklığı tarafından yolun genişletildiği ve kabloların karayolu sınırı içinde kaldıklarının değerlendirildiği,
3.8) KARAYOLLARI KENARINDA YAPILACAK VE AÇILACAK TESİSLER HAKKINDA YÖNETMELİK md.22 ve md.23 hükümleri gereğince; izin başvurusu sırasında elektrik tesisinin vaziyet projesinin incelenmesi gerektiği ve bu incelemenin Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı ilgili bölge müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği, protokolde ... personelinin imzasının bulunduğu,
3.9) Hasara sebep olan yol genişletme işinin ihalesinin KİK mevzuatına göre 14.03.2011 tarihinde yapıldığı, bu tarih itibariyle yol genişletme işine ait kesin projenin tamamlanmış olarak ihale edildiği dikkate alındığında; projelendirme sırasında yolun mevcut durumunda altındaki alt yapı tesislerinin, protokol ve/veya çevresel faktörlerin değerlendirilmeden proje ve ihale yapılmış olduğunun değerlendirildiği,
3.10) 11.08.2011 tarihinde hasara ilişkin olarak dava dışı ... ... sorumlusu tarafından tutanak düzenlenerek hasarın tespit edildiği, 19.10.2011 tarih ve 31391 sayı ile ... tarafından ...'ne yazılan yazı ile ilgili yol yapım çalışmasının 2011 yılında tamamlanması gerektiği, bu yazının tebliğinden itibaren 5 gün içinde elektrik kablolarının deplase edilmesinin istendiği,
3.11) Yol genişletme projelendirilmesi sırasında ve/veya ihale sonrası ...'a bildirim “ yapılarak, hattın deplasesinin istenebileceği halde ihale öncesinde/sonrasında ...'a yapılan bir bilgilendirme olmadığı,
3.12) Teknik bir işlem olan deplasenin, deplase edilecek ... tesisinin can ve mal mniyeti ile birlikte işletme koşulları, şebeke bütünlüğü, deplasenin hizmet koşullarını olumsuz etkileyip/etkilemeyeceği ve teknik hesaplamalar/kriterler göz önüne alınarak yapılması gerektiği, ... tarafından talep edildiği şekilde 5 gün içinde yapılacak bir işlem olmadığı, teknik ve idari (resmi izin ve onaylar-proje ve ihale aşamalarıyla) süreçlerle OG hattın deplasesi için Dağıtım Tesislerinin Deplase/İptaline İlişkin Uygulanacak Usul ve Esaslar dahilinde dava dışı ...'ın en iyi ihtimalle 6-7 aylık bir süreye ihtiyaç olduğu, hasarın meydana gelmesinde ...'ın etkili olmadığı,
3.13) ... yani kamu mülkiyetinde olan OG ring hattı kablolarının hasarlanmasında ve çalınmasında; ...'nün %80 oranında etkili olduğu,
3.14) Davalı şirketlerin yol genişletme ihalesi ve projesi İle yapım öncesi kablodan haberdar olmasa dahi, tespit bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere hat boyunca “ÖLÜM TEHLİKESİ OG/AG ENERJİ KABLOSU VAR.” uyarısının yol genişletme çalışmaları sırasında dikkate alınmadan kepçe ile kazı yapmaya devam etmesi karşısında, ayrı ayrı % 10 oranında olmak üzere hasarın ortaya çıkmasında etkili oldukları,
3.15) 11.08.2011 tarihinde ... sorumlusu tarafından düzenlenen tutanakta sadece 1x95416 mm? XLPE kablonun hasar gördüğünden bahsedildiği, tesisin diğer bileşenlerine ait hasar tespiti bulunmadığı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında tutanağa ve fiyatlandırma tekniğine aykırı şekilde hesaplamalar yapıldığı, yapılan hesaplama sonucunda hurda bedeli ve %18 KDV dahil olmak üzere, hasar sebebiyle dava dışı ...'ın zararının toplam 137.432,85 TL olarak hesaplandığı,
4. Dava konusu ... numaralı Yangın (Sınai* Ticari) Sigorta Poliçesinin sigortalı ... AŞ.'nin riziko adresleri olarak belirlenmiş il sınırları içindeki ... hatları için teminat sağladığı, poliçenin müşterek sigorta sigorta olarak düzenlenmiş olduğu, poliçe için ... Sigorta %40 (...), ... Sigorta %20, ... %20, ... Sigorta %10, Allianz Sigorta %10 hisse ile teminat sağladığı, dosya kapsamında davacı sigorta şirketi ... A.Ş. (yeni ... A.Ş.) poliçesinin bulunduğu (3 sayfa) poliçe için ... şirketin kapak poliçesinin mevcut olmadığı anlaşılarak tespit edilmiştir.
5. Dava konusu ... numaralı Yangın (...) Sigorta Poliçesinin sigortalısı ... A.Ş.'nin ... Hattında 11/08/2011 tarihinde karayolu inşaatı esnasında yer altı kablolarında oluşan hasarın poliçe vadesi içinde ve Makine-Tesisat teminatı kapsamında 115.618.277,90TL teminat limiti ile teminat kapsamında olduğu, poliçeden açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamındaki ... Ltd.Şti. Tarafından 10/05/2012 tarihli Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi Hasar Ekspertiz Raporu ile hasar için Malzeme ve Montaj Maliyeti Toplamının 219.189,15TL olduğu, bu tutardan sovtaj için 71.760.26TL düşüldüğü ve poliçe muafiyeti olan her bir hasarda 35.000,00USD (11/08/2011TCMB USD Satış Kuru 1.7754TL) karşılığı 62.139,00TL'nin düşülmesi ile hasar miktarının 85.289,89TL olacağı ve davacı sigorta şirketi ... A.Ş. (yeni ... A.Ş.) 9020 hissesine denk gelen kısmının 17.057,98TL olacağı hesaplanarak tespit edilmiş ve sigortacı tarafından 26/03/2013 tarihinde ödemesinin sigortalıya yapıldığı anlaşılarak tespit edilmiş olup, yukarıdan hesaplamaya göre davacı talebi asıl alacak üzerinden hesaplanan icra takibindeki alacağının; Asıl Alacak — 17.057,00 TL , İşlemiş faizz 1.850,45 TL (avans faizi oranlarıyla ve yürürlülük dönemleriyle) TOPLAM = 18.907,45 TL olacağı hesaplanmıştır.
6. İşbu raporun 5.1.4.Hasarın Niteliği ve Hasar Bedeli bölümünde “dava dışı ...'ın zararı hasar tarihi olan 11.08.2011 tarihi itibariyle X 18 KDV dahil toplam 137.432,85 TL olarak hesaplanmıştır.” Tespiti yapılmış olup bu durumda poliçe muafiyeti olan her bir hasarda 35.000,00 USD (11/08/2011 TCMB USD Satış Kuru 1.775ATL) karşılığı 62.139,00TL'nin düşülmesi ile hasar miktarının 75.293,85TL olacağı ve davacı sigorta şirketi ... A.Ş. (yeni ... A.Ş.) %20 hissesine denk gelen kısmının 15.058,77TL olacağı, bu durumda yukarıdaki hesaplamaya göre
Asıl Alacak - 15.058,77 TL , İşlemiş faiz- 1.610,69 TL (avans faizi oranlarıyla ve yürürlülük dönemleriyle) TOPLAM = 16.669,46 TL Olacağı hesaplanmıştır.
7.Davacı sigorta şirketi ... A.Ş. (yeni ... A.Ş.) ... numaralı Yangın(Sınai« Ticari) Sigorta Poliçesi kapsamında %20 oranındaki hissesine isabet eden 17.057,98TLlik kısmını 26/03/2013 tarihinde ödeyerek Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları 8.2 bendi kapsamında rücu talebinde bulunmakta olup hasarın meydana gelmesinde kusur/sorumluluğu tespit edilenler yönünden rücu şartlarının gerçekleşmiş olacağı tespit edilmiştir.
8. İş bu raporun "5.3 İnşaat Yönünden İnceleme ve tespitler” başlığı altında yapılan detaylı inceleme ve değerlendirmelerde belirtildiği üzere davalılar ... Tah. San. Ve Tic. Ltd. Şti - ... Taah. San Ve Tic. Ltd. Şti. ediminde olan "... - ... Yolu Km 04000 - 44415409 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı Ve Çeşitli İşler Yapılması" işi kapsamında yürütülen kazı çalışmalarının kazı öncesi gerekli araştırmalar yapılmayarak ve kazı çalışmalarının gerekli önlemler alınmadan yapılmış olduğu değerlendirilmekte olup nihai takdir ve tayin yetkisi Sn Mahkemenindir." şeklinde heyet raporu sunulmuştur.
Bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Sigorta Şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ... arasında 14.12.2010-14.12.2011 tarihi aralığı için düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında davalılar tarafından davalı iş ortaklığının ...'nün yüklenicisi olarak yaptıkları ... Yolu toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı ve çeşitli işler yaptırılması yapım işinin icrası sırasında, işletme hakkı ... ait elektrik tesislerinin zarar görmesi üzerine davacı sigorta şirketi tarafından 26.03.2013 tarihinde 17.057,00 TL hasar bedelinin dava dışı ... hesabına yatırıldığı, yol genişletme projelendirilmesi sırasında ve/veya ihale sonrası ...'a bildirim yapılarak hattın deplasesinin istenilebileceği halde ...'a böyle bir bilgilendirilme yapılmadığı, zararın meydana geldiği olayda dava dışı ...'nün %80 oranında davalı şirketlerin ise ayrı ayrı %10 (toplam %20) oranında kusurlu olduklarının anlaşılması karşısında, davacı sigorta şirketinin ödediği miktarın bilirkişilerin hesapladığı 15.058,77-TL asıl alacak ve 1.610,69-TL işlemiş faiz üzerinden davalılardan rucüen talep edebileceği öngörülerek bu miktar üzerinden itirazın iptalin ve ödenen miktar ve zarar belirli olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği değerlendirilerek, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
...Esas sayılı dosyasında davalıların yaptığı itirazın 15.058,77 TL'nin asıl alacak ve 1.610,69 TL'nin işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.669,46 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olduğundan 3.333,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.138,69 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 328,56 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 810,13 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL Başvuru Harcı, 328,56 TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 356,26 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.669,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 27.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 630,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 27.630,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 23.939,91 TL'lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 16.669,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.569,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı