T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2015/633 Esas
KARAR NO: 2021/387
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2015
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T. ... Bankası A.Ş. ... şubesi ile ... ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi arasında 15.09.2020 tarih 92.050,00 TL, 14.11.2000 tarih 20.000,00 TL, 02.12.2002 tarih 127.000,00 TL, 24.12.2021 tarih 72.988,00 TL tutarında kredi sözleşmeleri imzalanarak adı geçen kooperatife kredi kullandırıldığını, 15.09.2020 tarihli sözleşmede müteveffa ..., ..., müteveffa ..., ..., müteveffa ...'un 14.11.2000 tarih 20.000,00 TL bedelli sözleşmede müteveffa ..., ..., müteveffa ..., ..., müteveffa ...'un 24.12.2001 tarihli 72.988,00 TL bedelli sözleşmeye müteveffa ..., ..., müteveffa ..., ... ve ...'un 02.12.2002 tarihli 127.000,00 TL bedelli sözleşmeye müteveffa ..., ..., müteveffa ..., ... ve ... 'un müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu belirterek re'sen görülecek sair yasal nedenlerle, haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile takibin yapılan tahsilatlar sonrası geri kalan alacakları üzerinden devamına, davalı borçluların haksız yere itiraz ettikleri takip tarihi itibariyle alacak tutarı üzerinden %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda davacı vekilince 26.10.2015 tarihli dilekçesinde dava dışı asıl borçlu tarafından davacıya ödeme yapıldığını, alacağın sona erdiğini, bakiye alacakları kalmadığından davanın konusuz kaldığını belirterek vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği, 01.11.2016 tarihli dilekçesinde yargılamaya davanın konusuz kalıp kalmadığı icra inkar ve kötü niyet tazminatı ve yargılama giderleri yönünden devam edilmekte olduğunun ifade edildiği, 03.12.2019 tarihli dilekçesinde vekille temsil edilmeyen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davalarından feragat ettiklerini, davalı ... ... ve ... hakkında devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, itirazın iptali davası niteliği gereği bir yıllık sürede açılması gerektiğini, davalıların davacı bankaya her hangi bir borcu olmadığını, ödeme emrindeki borcun dayanağı olarak gösterilen krediler 200, 2001 ve 2002 yılına ait olduğunun ödeme emrine yazıldığını, icra takibinin ise 2013 yılında açıldığını, bu durumda alacak zaman aşımına uğradığını, davalıların borç varsa borçtan sorumlu olması için ve faiz istenebilmesi için hesabın kat edilmesi ve ihtarname gönderilmesi gerektiğini, gönderilen ihtarname zaman aşımı geçtikten sonra gönderildiğini ve usulsüz olduğunu belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini, ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı mirasın reddi davasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının vefat eden ve davacı ile yapılan sözleşmede imza sahibi olan babasından kalan mirasın hükmen reddi istemiyle açılan dava yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi sonrasında ... Hukuk Mahkemesi’nin ... esas numarasına kaydedilmiş olduğunu ve yargılama sürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davası İİK'nın 67. maddesi gereğince itirazdan itibaren en geç bir yıl içinde açılması gerektiğini, davacı tarafın hak düşürücü bu süreyi geçirdikten sonra işbu davayı açmış bulunduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle davanın öncelikle esasa girilmeden, dava şartı olan bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve kabul etmediğini, davacı bankaya ve takibe konu S.S. S.S. ... ... ... Sanayi sitesi Kooperatifi’ne davalı olarak adına bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle aleyhine yapılan icra takibinin ve itirazın üzerine aleyhine açılan işbu davanın haksız olduğunu, aleyhine açılan davayı kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu alacak likit olmadığını, bu nedenlerle aleyhine icra inkâr tazminatının fahiş hem de haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle takip konusu borcun S.S. ... ... Sanayi Sitesi Kooperatifinin borcu olduğunu, şahsi borcunun olmadığını, kooperatif üyeliğinin tüm hak ve borçlarıyla 2004 yılında devrettiğini, kooperatifin tüm arsası ve mal varlığı banka tarafından ipotek altına alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava edilmesini gerektirir bir borcunun bulunmadığını, ayrıca aleyhine açılan davayı kabul ettiği anlamına gelmemek üzere dava konusu alacak likit olmadığını ve icra inkar tazminatına konu olmadığını, dosyada talep edilen alacak kefil sıfatı ile ...'dan talep edilmekte olduğundan davalı ... ....'un ...’un oğlu olduğunu, kefaletin mirasçılara şamil olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu icra takibine konu olan alacak kooperatif ortaklarının şu anda kullanmış olduğunu, iş yerlerinin yapılması için Sanayi va Ticaret Bakanlığınca ... Bankası tarafından verildiğini, iş bu sebeple soz konusu kredier çekilirken ... ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifine ait olan ve henüz tapuları bize ait olmayan sanayi dükkanları üzerine ipotek konulduğunu, bu sebeple davacı taraf ... ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi aleyhine de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılğını ve yapılan icra takibinin derdest olduğunu, kaldı ki asıl borçlu borcunun bir çoğunun ödendiğini, davacı taraf takibe konu olan alacağın bir çoğununun ödenmesine ve taşınmazlar üzerinde ipotek olmasına rağmen aleyhime icra takibi yapması usul ve yasalara aykırı olduğu gibi hakkaniyet kuralarına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu icra takibine konu olan alacak kooperatif ortaklarının şu anda kullanmış olduğunu, iş yerlerinin yapılması için Sanayi va Ticaret Bakanlığınca ... Bankası tarafından verildiğini, iş bu sebeple soz konusu kredier çekilirken ... ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifine ait olan ve henüz tapuları bize ait olmayan sanayi dükkanları üzerine ipotek konulduğunu, bu sebeple davacı taraf ... ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi aleyhine de ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılğını ve yapılan icra takibinin derdest olduğunu, kaldı ki asıl borçlu borcunun bir çoğunun ödendiğini, davacı taraf takibe konu olan alacağın bir çoğununun ödenmesine ve taşınmazlar üzerinde ipotek olmasına rağmen aleyhime icra takibi yapması usul ve yasalara aykırı olduğu gibi hakkaniyet kuralarına da aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Vefat eden müteselsil kefillerin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgeleri davacı vekilinin 17.03.2020 tarihli dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir.
Deliller toplanmış, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... karar sayılı dosya örneği, ... Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı dosya örneği temin edilerek dosya kapsamına alınmış, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının celbi ile incelenmesinde alacaklı T. ... Bankası A.Ş tarafından borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında toplam 317.724,76 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı davalı borçluların itirazı üzerine takibin durmuş olduğu görülmüş aşamalarda davalı takip borçlularından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından takibe itirazdan feragat edildiği/vazgeçildiği yönünde dilekçe verdikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; davacı banka ile dava dışı ... ... San. Sit. Yapı koop. arasında 4 ayrı sözlşeme imzalandığı, bu sözleşmeler davacı banka tarafından dava dışı koperatife Sanayi ve Ticaret Bakanlığı desteği ile ... Sanayi Çarşı ve Sitesi kurmak amacıyla kredi imzalandığı, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza atıldığı, her bir sözleşmeye borçlu cari hesap sözleşmesi müteselsil kefalet Eki adıyla ek yapılmak ve imzalnamak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin sözleşmeye dahil edidliği, davacı banka tarafından dava dışı ... ... San. Sit. Yapı Koop. arasında 4 ayrı sözleşme imzalandığı, bu sözleşmelere davalıların ve miras bırakanlarının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attıkları, davacı alacaklı banka tarafından söz konusu kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiği, dava dışı kooperatif ve davalı kefillere ... 2. Noterliğinden gönderilen 20.02.2013 tarih ve ...yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderilmek suretiyle toplam 370.093,70 TL borcun % 15,12 temerrüt faizi ve diğer masraflar ile birlikte 1 gün içinde ödenemesi gerektiğinin ihtar edildiği, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı banka vekili tarafından davalı borçlular hakkında 03.04.2013 tarihinde ... Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği, davalılar tarafından takibe itiraz edildiği, yine bir kısım davalı tarafından mirasın reddi gerekçesi ile dava ikame dildiği, bunların bir kısmının reddolunduğu ve Yargıtay aşamasında bulunduğu, bu arada yine dava dışı kooperatif tarafaından dosya borcunun kapatıldığı, bu sırada yine bir kısım davalı taraından mezkur icra dosyasına dilekçe verilmek suretiyle davaya konu itirazlarının geri alındığı, takibe itirazdan vazgeçmeyen davalı ... ... için yapılan hesaplamada ödemeler BK 100 maddesi uyarınca düşülerek dava tarihindeki toplam sorumluluk tutarının 37.325,91 TL olduğu, davalı ... için yapılan hesaplamada ödemeler BK 100 maddesi uyarınca düşülerek dava tarihindeki toplam sorumluluk tutarının 37.737,38 TL olduğu, takibe itirazdan vazgeçen/feragat eden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için yapılan hesaplamada ödemeler BK 100 maddesi uyarınca düşülerek dava tarihindeki toplam sorumluluk tutarının 32.372,48 TL olduğu, ... için yapılan hesaplamada ödemeler BK 100 maddesi uyarınca düşülerek dava tarihindeki sorumluluk tutarının bulunmadığı" ifade edilmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalı müteselsil kefil borçluların itirazının iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile dava dışı ... ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi arasında 15.09.2020 tarih 92.050,00 TL bedelli, 14.11.2000 tarih 20.000,00 TL bedelli, 02.12.2002 tarih 127.000,00 TL bedelli, 24.12.2021 tarih 72.988,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerde davalıların ve bir kısım davalıların murislerinin müteselsil kefaletinin bulunduğu, sözleşme tarihleri itibariyle müteselsil kefalet koşullarının gerçekleştiğinin tespit edildiği, vefat eden müteselsil kefillerin mirasçılarının TMK 599 maddesi kapsamında kefaletten kaynaklanan borçtan mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları bu kapsamda asıl borçlu kooperatife sözleşmeler çerçevesinde kullandırılan kredilerden kaynaklanan davacı banka alacağından asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalıların kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumluluklarının bulunduğu, öte yandan aynı alacağa ilişkin ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel teşkil etmediği anlaşılmıştır.
Davaya esas ... Müdürlüğünün ... esasa sayılı takip dosyasının tetkikinde takip borçlusu davalı ...'in itiraz dilekçesinin 22.05.2013 tarihinde adı geçen borçlunun vekili tarafından açılan talep üzerine takip alacaklısı vekiline 28.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmekle bu borçlu hakkında açılan davanın İİK 67/1 maddesinde öngörülen yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı tespit edilmiştir.
Yargılama safahatında davacı vekilince dava dışı asıl borçlu ... ... Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi tarafından takibe konu alacağın tamamen ödenerek davanın konusuz kaldığı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açmış oldukları davadan feragat ettikleri, diğer davalılar hakkında ise icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiği beyan edilmekle yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar çerçevesinde takip tarihinden sonra yapılan ödemeler TBK 100 maddesi kapsamında değerlendirmeye alınarak dava tarihi itibariyle davadaki haklılık durumu ve icra inkar tazminatı talebine esas takibe konu toplam alacak tutarının tespiti yönünde yapılan hesaplama uyarınca takibe itirazlarından vazgeçen ve bu suretle haklarındaki itirazın iptali davası konusuz kalan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden dava tarihi itibariyle takibe konu toplam alacağın 32.372,48 TL olduğu, itirazdan vazgeçen davalı ... yönünden ise dava tarihi itibariyle talep edilebilecek bir alacağın bulunmadığının belirlendiği, davacı vekilince hakkında açılan davadan feragat edilmeyen ve keza takibe itirazlarından vazgeçme beyanı bulunmayan ...'ın dava tarihi itibariyle sorumluluk tutarının 37.325,91 TL, ...'un ise 37.737,38 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama soncunda davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davadan feragat edilmiş olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde davada feragat yetkisi bulunduğundan ve feragatin davaya son veren taraf işlem olduğu gözetilerek bu davalılar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın adı geçen borçlular tarafından takibe itirazdan feragat edilmesi/vazgeçilmesi nedeniyle, davalılar ... ve ... yönünden ise takibe konu alacağın asıl borçlu tarafından ödenerek davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına davalı Gürsel Güvenç hakkında açılan davanın hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle usulden reddine, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle dava tarihi itibariyle davalılardan ...'ın sorumluluk tutarı bulunmadığından bu davalıya yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine, haklarında dava konusuz kalan diğer davalılar yönünden ise bilirkişi tarafından 08.04.2021 tarihli ek raporda yapılan hesaplamalar uyarınca dava tarihi itibariyle tespit edilen sorumluluk tutarları esas alınarak davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından bir kısım davalıların kötü niyet tazminatı talebini reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı ... hakkında açılan itirazın iptali davasının yasal hak düşürücü sürede açılmamış olması nedeniyle usulden reddine,
3-a)Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
b)Davalı ...'a yönelik icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)%20 icra inkar tazminatı olan 7.547,47 TL'nin, davalı ... Ersoy'un 7.465,18 TL'sinden, davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın 6.474,49 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
e)Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından bir kısım davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 59,30 TL maktu harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.260,40 TL tebligat, 82,00 TL müzekkere gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.692,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 1.748,72 TL yargılama giderinin davalı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
24/06/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 14.07.2021Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...