T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/928 Esas
KARAR NO: 2022/688
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/04/2015
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının işveren olduğu ... Termal Otel projesi ile ilgili yapısal peyzaj işleri ile mermer işleri sözleşmeleri kapsamında ve sözleşmeye ilave bir kısım peyzaj ve mermer işleri yapıldığını, işler son aşamaya geldiğinde mutabakat sağlanan işlerle ilgili olarak 26/12/2014 tarih ve 012443 numaralı faturanın düzenlenerek davalıya verildiğini, ancak bakiyesi olan 33.167,74 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bildirerek, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasına ilişkin dava dilekçesinde özetle; davacının davalının işveren olduğu ... Termal Otel Projesi ile ilgili Yapısal Peyzaj işleri ve Mermer işleri sözleşmeleri kapsamında ve sözleşmeye ilave bir kısımı peyzaj ve mermer işlerini yaptıklarını, ancak sözleşme kapsamında yapıldığı halde davalının yanlış hesaplaması sebebiyle eksik hesaplanan/ödenen bedeller olduğu gibi sözleşmeye ilave olarak yapılan/yaptırılan veya proje değişikliği nedeniyle yeniden yapılan işler sebebiyle kesilen 23/03/2015 tarihli faturanın davalıya ....yev. nolu ihtarnamesi ile gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığından Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından takip başlatılmış ise de davalının haksız itirazı üzerine durduğunu bildirerek, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe itirazının iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı şirket Haymana'da bulunan otel inşaatının bir kısmın işlerin yapılması için 02/07/2014 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bahse konu sözleşmenin 4. maddesinde davacının, gecikilen hergün için günlük 2.900 TL'yi müvekkiline ödemeyi üstlendiğini, işin teslim edilmediğini, yapılan işlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, gecikme tazminatı taleplerini saklı tuttuklarını, yine davacı nam ve hesabına yapılan ödemeler olduğunu, bu konuda da dava açacaklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Asıl dava, bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava ise sözleşme dışı ilave işler, proje değişikliği nedeniyle oluşan maliyetler ve yanlış hesaplanan maliyetlere dair düzenlenen fatura alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, ... Asliye Hukuk Mah.'nin ... D.İş. sayılı tespit raporu, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış, mahallinde keşif yaptırılmış, inşaat mühendisi, mimar, ziraat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiştir.
Asıl davaya konu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacının "cari hesap alacağı" açıklamasıyla 33.167,74 TL asıl alacak üzerinden 30/03/2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinin, davalının 10/04/2015 tarihli itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacının "23/03/2015 tarih ve A 012449 numaralı fatura bedeli" açıklamasıyla 160.307,08 TL asıl alacak, 467,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.774,64 TL alacak üzerinden 28/04/2015 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinin, 05/05/2015 tarihli davalı itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken, ... vekilince 28/04/2017 tarihinde sunulan alacağın temlikinin bildirimine dair dilekçe ekinde, .... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile asıl birleşen davalarda davacı ... Granit Mermer Mad. Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, asıl davaya konu Ankara ...İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasından takibe konu edilen toplam 33.167,74-TL, birleşen davaya konu Ankara ...İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasından takibe konu edilen toplam 160.774,64-TL'nin tamamını ...'e devrettiği anlaşılmıştır. Yazılı şekil şartına uygun olarak yapılan alacağın temliki sözleşmesi ile asıl hakka bağlı olan dava hakkı da devredilmiş olur. Bu anlamda davada taraf sıfatı da temlik alanda olacaktır. Zira, 6100 sayılı HMK 125. maddesi “dava konusunun devri” hükmü gereğince davada taraf olmayan 3. kişinin, dava tarihinden sonra, davacıdan dava konusunu devralması ile yargılama aşamasında her zaman davada taraf sıfatını kazanacağı kabul edilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; 27/04/2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile taraf sıfatı temlik alan ...'e geçtiğinden, yargılamaya temlik alan ... yönünden devam olunması ve buna uygun olarak hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 02/07/2014 tarihinde imzalandığı anlaşılan Mermer İşleri Sözleşmesi ile davacı yüklenicinin, ... Termal Otel projesi kapsamında hamam, kurna, lobby alanında zemin kaplamaları ile asansör kenarı mermer işleri gibi işlerin yapımını üstlendiği, işin süresinin sözleşmenin imzalanmasını takiben yer tesliminden sonra 07/07/2014 tarihinde başlayıp 07/09/2014 tarihinde bitirilmesi gerektiği şeklinde kararlaştırıldığı, sözleşmenin ...maddesinde iş bedelinin sabit birim fiyatlı olarak belirlendiği, sözleşmenin 13. maddesinde ödemelerin, düzenlenecek hakedişler nispetinde yapılacağının kararlaştırıldığı; Yapısal Peyzaj İşleri Sözleşmesi ile ise, yine ... Termal Otel projesine ilişkin yapısal peyzaj işlerinin yapımını üstlendiği, işin süresinin sözleşmenin imzalanmasını takiben yer tesliminden sonra 14/08/2014 tarihinde başlayıp 15/09/2014 tarihinde bitirilmesi gerektiği şeklinde kararlaştırıldığı, sözleşmenin ...maddesinde iş bedelinin sabit birim fiyatlı olarak belirlendiği, sözleşmenin 13. maddesinde ödemelerin, düzenlenecek hakedişler nispetinde yapılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davadan önce ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...D.İş. sayılı dosyasından alınan raporda özetle; eksik kusurların, işin %12'lik kısmına tekabül ettiği, giderilmesi için 30 gün gerektiği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sonrasında inşaat mühendisi, mimar, ziraat mühendisi bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetince düzenlenen 26/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalatlara göre iş bedeli alacağının, ölçüm ve hesaplar neticesinde KDV dahil 840.132,41-TL kadar olduğu yönünde kanaat bildirilmiş; rapora karşı tarafların teknik itirazlarının karşılanması bakımından aynı heyetten ek rapor alınmış, bilirkişi heyetince görüş değiştirilmediği görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile belirlenen iş bedelinden kanıtlanan ödemelerin düşülmesi bakımından heyete mali müşavir bilirkişinin dahil edilmesine karar verilmiş, düzenlenen 31/10/2018 tarihli raporda özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında toplam 840.132,41 TL'lik imalat yaptığı, asıl davada davalı tarafından davacıya 799.972,96 TL ödeme yapılmış olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme tutarından imalat tutarından tenzili sonucunda davacının asıl davada davalıdan talep edebileceği tutarın 40.159,45 TL olacağı, davacının takipte talebinin 33.167,74 TL olması sebebiyle davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazın iptalinin gerebileceği, birleşen davada davacı yanca davalı şirket yetkilisi talimatı ile yaptığını ileri sürdüğü imalatlar nedeniyle düzenlenip davalıya tebliğ ettiği faturaya konu 160.307,08 TL'lik imalat yaptığını ispatlayamamış olması sebebiyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına itirazında haklı olabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davalı tarafından, aynı yerde imalat yapan ... Grup Eml. Dek. İnş. Oto. Yat. Danş. ve Hayv. Sin. Rad. Tel. Tic. San. Ltd. Şti.'nin iş bedeli alacağı istemli olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığı ve yargılamanın sürdüğü bildirilmiş olup mahkememizce mezkur dosya örneği celp edilmiş, incelenmesi sonucunda eldeki davayı etkileyebileceği değerlendirildiğinden 18/06/2019 tarihli celsede bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Sözü edilen dosyanın kesinleşmesi üzerine ise, gerek ilgili dosyaya konu işlere dair metrajların karşılaştırılması, gerekse tarafların son bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya yeninden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup düzenlenen 31/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ödemelere esas alınmış imalat kalemleri ile eldeki davada ödemeye esas alınmış imalat kalemleri karşılaştırıldığında aynı metrajlar için ödemenin söz konusu olmadığı, itirazlar bakımından önceki raporlarda sunulan görüşlerin değişmediği, netice olarak, davacının asıl davada davalıdan talep edebileceği tutarın 40.159,45 TL olacağı, davacının takipte talebinin 33.167,74 TL olması sebebiyle davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazın iptalinin gerebileceği, birleşen davada davacı yanca davalı şirket yetkilisi talimatı ile yaptığını ileri sürdüğü imalatlar nedeniyle düzenlenip davalıya tebliğ ettiği faturaya konu 160.307,08 TL'lik imalat yaptığını ispatlayamamış olması sebebiyle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına itirazında haklı olabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir. Dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen bilirkişi heyeti raporu mahkememizce kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Sonuç olarak, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, iddia, savunma, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Asıl davaya konu talepler yönünden; taraflar arasında varlığı uyuşmazlık konusu olmayan eser sözleşmeleri kapsamında davacı yüklenici tarafından tamamlanan imalatların karşılığı iş bedelinin, toplam 840.132,41 TL kadar olduğu, davalı iş sahibi tarafından yapıldığı kanıtlanan toplam 799.972,96 TL kadar ödeme mahsup edildiğinde, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işler dolayısıyla bakiye iş bedeli alacağının 40.159,45 TL kadar olduğu anlaşılmış olup buna göre davalının asıl davaya konu Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında itirazının haklı olmadığından iptali gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Asıl dava yönünden talep olunan icra inkar istemi bakımından, dava konusu alacağın varlığının yargılamayı gerektirip bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı gözetilerek likit olmadığı değerlendirilmek suretiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davalı vekilince sözleşmede kararlaştırılan ifaya ekli cezai şart bakımından takas mahsup talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafından usulüne uygun olarak ihtirazı kayıt (TBK md. 179) ileri sürüldüğü iddia ve ispat olunmadığı gibi, tüm dosya kapsamı ile özellikle 26/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, işin gecikmesinde tarafların birlikte kusurunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalının gecikme cezası talep edemeyeceği kanaatine varılmış, bu kapsamda davacının alacağından bir mahsup yapılması uygun bulunmamıştır.
Birleşen davaya konu talepler yönünden; davacı tarafından her ne kadar, sözleşme dışı işler karşılığı iş bedeli ile proje değişikliği nedeniyle oluşan maliyetler, imalat iptalinden kalan malzeme bedeli, harita ölçüm bedeli, waterjet kesimine dair eksik hesaplanan imalat bedeli gibi alacak kalemleri için düzenlenerek davalıya gönderilen 160.307,08 TL bedelli faturanın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenilmiş ise de, mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen teknik bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 15/04/2014 tarihli tutanağa istinaden talep edilenlerle birlikte sözleşme dışı veya ilave iş olarak talep edilen işlerin işin mahiyeti gereği yapılması gereken, birim fiyatların içerisinde olan ve özetle teknik anlamda ilave iş olarak değerlendirilmesi olanaklı olmayan işlerden olduğunun, davacı yüklenici tarafından sözleşme gereği yapılan 840.132,41 TL miktarlı imalatlar dışında birleşen davaya konu 160.307,08 TL miktarlı faturaya dayalı imalatların yapılmadığının anlaşıldığı; sözleşme dışı imalat veya proje değişikliğine dayalı maliyet artışı istemleri yanında, davacı tarafından kanal imalatının iptali dolayısıyla kalan malzeme, davacı tarafından yapılmak zorunda kaldığından harita ölçümü, tamamlanan kilit taşların sökülüp takılması nedeniyle maliyet artışı gibi kalemler bakımından da fatura kapsamında talepte bulunulmuş ise de dinlenen tanık beyanları dahil dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre bu taleplerin haklılığının davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı; waterjet kesim ve uygulamasına ilişkin olarak eksik veya hatalı hesaplama yapıldığına dayalı istemi yönünden ise, bilirkişi heyetince mahallinde yapılan keşif sonucunda ölçümleme yapılarak taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre yapılan hesaplama sonucunda waterjet kesim ve uygulamasına yönelik birleşen davada talebi mümkün bir alacak kaleminin bulunmadığı, davacı tarafından her ne kadar aşamalardaki beyanında davalı şirket çalışanı ... imzalı belge ile firelerin de imalat hesabında dikkate alınacağının kararlaştırıldığı savunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin değiştirilmesi mahiyetindeki düzenlemeyi imzalayan ...'in davalı şirkete ait incelenen TTSG kayıtlarına göre şirketin müdürü (TTK md. 623 vd.) veya ticari temsilcisi (TBK md. 547 vd.) olarak davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler arasında olmadığı ve sözü edilenin mahkememiz huzurunda alınan beyanında da bu yönde bir iddiasının bulunmadığı gibi yapılan değişikliğin davalı tarafından onaylandığının da davacı tarafından yazılı kesin delillerle ispat olunamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı; davacı tarafından faturaya itiraz edilmediğinden bahisle birleşen davanın kabulü gerektiği savunulmuş ise de, fatura düzenlenmesiyle imalatın yapıldığı ve teslim edildiği kanıtlanamayacağı gibi, taraflar arasındaki sözleşme şartlarını değiştirir mahiyette düzenlenen faturaya itiraz edilmemesi de fatura içeriğinde gösterilen bedelin kesinleşmesi sonucunu doğurmayacağı (Emsal: Yargıtay 15. HD.'nin 05/06/2008 tarih ve 2007-2401/3733 sayılı ile 14/02/2007 tarih ve 2006-7750/882 sayılı ilamları), sonuç olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde haklılığı kanıtlanamayan birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile;
A) Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
B) Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Birleşen davanın reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 2.265,68 TL harçtan peşin alınan 400,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.865,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 400,59 TL peşin harç ve 221,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 650,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 1.942,64 TL harçtan mahsubu ile 1.861,94 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- Birleşen davada davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 25.116,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 470,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.970,30 TL olan yargılama giderinin 1.021,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Asıl ve birleşen davada davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Asıl ve birleşen davada talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸