T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/574 Esas
KARAR NO: 2022/936
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıya keşide ettiği ....yev nolu ihtarnamesi ile davacının kendi adına imzaladığı 15.06.2015 tarihli 89.053,00 TL meblağlı, ... adına vekil olarak imzaladığı 15.06.2012 keşide tarihli 85.033,00 TL, ... adına vekil olarak imzaladığı 15.06.2012 keşide tarihli 81.833,00 TL, ... adına vekil olarak imzaladığı 15.06.2012 keşide tarihli 86.633,00 TL, ... adına vekil olarak imzaladığı 15.06.2012 keşide tarihli 82.633,00 TL, Rasim Demircioğlu adına vekil olarak imzaladığı 15.06.2012 keşide tarihli 81.833,00 TL bedelli senetlerin faizi ile birlikte tebliğden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davacının kendi adına imzaladığı senet haricindeki diğer 5 senette keşideci gözüken üçüncü şahısların ...'ye bono keşide etmeye özel vekaletnamesinin bulunmadığını, senetlerin bir an için muteber kabul edilecek ise TTK 678 hükmünce imza sahibi olan davacının borçlu kabul edileceğini, lehtar cirantanın S.S. ... Kent Konut Yapı Kooperatifi olduğu akabinde davalı şirketin kaşe ve imzasının olduğunu, senetlerin hiç birinde bononun zorunlu olan unsurlarından olan keşide yeri ve vade tarihinin bulunmayışı nedeniyle iptali gerektiğini, 1 yıllık ibraz süresi dolduğu tarih 15.06.2013 ve bu tarihten itibaren 3 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan zaman aşımı nedeniyle senetlerin iptali gerektiğini, senetlerin esasen bedelsiz olup ibralaşma ile bedelsiz kalan 6 adet senedin dönemin şirket yetkilisince davacıya iade edilecek iken o an için bulunamadığından iadesinin gerçekleştirilemediğini belirterek davalı alacaklının .... yev nolu ihtarında talep konusu ettiği toplam 506.998,00 TL meblağlı 6 adet senetten mütevellit borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davaya konu bütün senetlerdeki imzaların kendisi elinde çıktığını ikrar ettiğini, kambiyo senedi niteliğindeki matbu evrakın cirosunun kabil olup davalının alacaklı olduğunu, olmazsa dahi kayıtsız şartsız borç ikrarı evrakın cirosu alacağın nakli hükmünde olup davalının alacaklı olduğunu, 10 yıllık zaman aşımının dolmadığını bedelsizlik itirazının yerinde olmayıp kambiyo senedinin illeten mücerret olduğunu, davacının diğer ilgililerin yerine imza atmakla onların borcununda tekeffül ettiğini, bahse konu senet sahiplerinin lehtar kooperatiften birer bağımsız bölüm üyelik hakediş alacakları bulunduğunu, kat ittifakı tamamlandıktan sonra bağımsız bölüm almalarının muhtemel görüldüğünü, adı geçenlerin kooperatife borçları bulunduğunu, kooperatiflerde üyelikten borcun karşılığı senet verildiği halde usulüne uygun kooperatiften çıkışı yapılmadığından genel kurul kararı alınmadığından borçtan kurulma imkanı bulunmadığını, senetlerin kooperatiften davalı şirkete usulüne uygun ciro edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .... karar nolu soruşturma dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde müştekinin ... şüphelilerin ... ... ve ... ... olduğu, şüphelilerin yetkilisi bulunduğu ... Grup ... Ltd.Şti'nin faaliyeti kapsamında suça konu senedi sahte olarak düzenleyerek bedelsiz bir şekilde takibe konulduğuna ilişkin şikayete dayalı yapılan soruşturma sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, ....iş kararı ile müşteki tarafından yapılan itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş olduğu anlaşılmış, Ankara ... İrca Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı ... Grup Ltd.Şti tarafından borçlu ... hakkında 15.06.2012 tanzim 20.07.2014 vade tarihli 89.033,00 TL bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gün ve saatinde uyuşmazlığa konu döneme ilişkin davalı ticari defter kayıt ve belgelerinin veyahut onaylı örneklerinin ibrazı yönünde davalı vekiline kesin süre verilerek meşruhatlı tebligatla bildirilmiş, davalı yanın ticari defterleri ibraz etmediği anlaşılmış, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; " Somut olayda söz konusu olan senetlerde düzenleme yeri bulunmadığı gibi düzenleyenin adı ve imzasının yanında yazılı bir yer gösterilmemiş olduğu, dava konusu edilen bonoların tamamının düzenleme tarihi 15.06.2012 olup düzenleme tarihinden itibaren 1 yıllık ibraz müddeti içinde ibraz edilmediği ve onun bitiminden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde takip başlatılmadığı, 08.08.2015 tarihli tutanak ile davalı alacaklı huzurdaki davanın konusunu teşkil eden her biri 15/06/2012 tanzim tarihli 81.833,00 TL meblağlı ....nun 81.833,00 TL meblağlı ...'nin 82.633,00 TL meblağlı ...'nin 85.033,00- TL meblağlı ...'nin 86.633,00-TL meblağlı ...'nin 89.033,00TL meblağlı ...'nin bonolarından alacağı kalmadığını ikrar etmiş olduğu"ifade edilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ve aslı ibraz edilmekle kasaya alınan ... isim ve imzasını ... Grup Ltd.Şti kaşe ve imzasını içeren tutanaktır başlıklı 08.08.2015 tarihli belge içeriğinde yüklenicisi oldukları S.S. ... Kent Konut Yapı Kooperatifinden alacaklarından mahsuplaşmak üzere ciro ile şirketlerine verilmiş olan her biri 15.06.2012 tanzim tarihli 81.833,00 TL meblağlı Rasim Demircioğlu'nun, 81.033,00 TL meblağlı ...'nin, 82.633,00 TL meblağlı ...'nin, 85.033,00 TL meblağlı ...'nin, 86.633,00 TL meblağlı ...'nin, 89.033,00 TL meblağlı ...'nin bonolarından alacaklarının kalmadığı şuan için bulunamadığından iade olunamadığı, bulunduğunda muhatapları adına ...'ye iade yapılacağı bonoların bedelsiz kaldığına ve bulunduğuna iade olunacağına ilişkin tutanağın tanzim edildiği ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.
Davalı yana 08.08.2015 tarihli tutanaktır başlıklı belge örneği tebliğ edilerek içeriğine ve altındaki kaşe ve imzaya ilişkin yazılı beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalı vekili 23.06.2017 tarihli dilekçesinde davacının davalı şirketin eski müdürü ile muvazaa yaparak gerçek dışı kendi tuttuğu kayıtlara aykırı belge türettiği, davacı ile şirketin eski müdürünün sonradan tanzim ettiği gerçek dışı muvazaalı bir belge olduğunu beyan etmiş, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen davalı şirketin sicil kaydının tetkikinde kuruluşundan itibaren 30 yıl süre ile ...'nin temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 22.02.2016 tarihli karar ile müdürlük yetkisinin iptal edildiği görülmekle tutanaktır başlıklı belge tarihi olan 08.08.2015'de davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılan ...'nin 17.11.2021 tarihli duruşmada vermiş olduğu beyanda 08.08.2015 tarihli tutanaktır başlıklı belgenin altındaki ... Grup ... Ltd:Şti kaşesi üzerine atılı imzanın kendisine ait olduğu, o tarihte söz konusu bonoları bulamadıklarından iade edemediklerini, bu bonolar nedeniyle ... Şirketinin bir alacağı bulunmadığını, tutanak içeriğinin doğru olduğunu beyan ve imza ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen bonoların tetkikinde; Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe konu edilen 15.06.2012 düzenleme tarihli 20.07.2014 vadeli 89.033,00 TL bedelli bononun keşidecisinin ..., lehtar. cirantanın S.S. ... Kent Yapı Kooperatifi, hamilin ise ... Grup İnş. Mobilya Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti olduğu bonoda keşidecinin yerleşim yerinin yazılmış olduğu görülmüş, diğer bonoların ise düzenleme tarihlerinin 15.06.2012 olduğu, vade tarihlerinin keşide yeri ve keşidecinin yerleşim yerinin bulunmadığı, lehtar cirantanın S.S. ... Kent Yapı Kooperatifi, hamilin ise ... Grup İnş. Mobilya Turz.San. ve Tic.Ltd.Şti olduğusenetlerde keşideci olarak ismi yazılan ..., ..., ..., ... ve ... adına keşideci imzasının TTK. 678 maddesi kapsamında davacı ... tarafından imzalanmış olduğunun davacı ve davalının kabulünde olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinde senetlerin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de menfi tespit davalarında zamanaşımı iddiasına dayalı menfi tespit talebinde bulunulamayacağından bu yöne ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.
TTK 776 maddesi gereğince tanzim yeri bononun zorunlu unsurlarından olduğundan takibe konu edilen bono dışındaki diğer dava konusu senetlerde keşide yeri ve keşidecinin yerleşim yerinin bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadıkları adi senet vasfında bulunduklarından senetlerdeki hakkın ciro yolu ile el değiştirmesi ve senetteki hakkın devredilmesi mümkün olmayıp ancak alacağın temliki hükümleri ile gerçekleşebileceğinden bu senetlere yönelik menfi tespit talebinin yerinde olduğu, diğer dava konusu olan ve aynı zamanda takibe konu edilen kambiyo senedi vasfındaki 15.06.2012 keşide tarihli,20.07.2014 vadeli, keşidecesi ... olan 89.033,00 TL bedelli bonoyu içerecek şekilde bono hamili davalı ... Grup ... Ltd.Şti'nin kaşe ve imzasını içeren 08.08.2015 tarihli tutanaktır başlıklı belge içeriğinde belirtilen ve aynı zamanda dava konusu olan bonolardan dolayı alacaklarının kalmadığı şuan için bulunamadığından iade olunamadığı, bonoların bedelsiz kaldığı ve bulunduğunda muhatapları adına ...'ye iade edileceği ifade edilmiş olup tutanak tarihi itibariyle davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ve duruşmada dinlenen ...'nin tutanaktaki kaşe üzerine atılı imzanın kendisine ait olduğu ve içeriğinin doğru olduğuna ilişkin beyan ve imzası kapsamında 08.08.2015 tarihli belge içeriğinin davalı yanı bağladığı sonuç ve kanaatine varılmış her ne kadar davalı vekili tarafından belgenin gerçeği yansıtmadığı muvazaalı olarak şirketin eski müdürü tarafından sonradan tanzim edildiği ileri sürülmüş ise de bu iddianın ispatına ilişkin bir delil sunulmadığı anlaşılmış olmakla ticaret sicil kayıtlarına göre 08.08.2015 tarihinde davalı şirketi temsil ve imzama yetkili olan şirket yetkilisinin şirket kaşesi üzerine atılı imzasını içeren ve imzası kabul edilen belgeye itibar edilerek davacının kanıtlanan menfi tespit talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 15.06.2012 keşide tarihli keşidecesi ... olan 89.033,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan 81.833,00 TL bedelli, keşidecesi ... olan 86.633,00 TL bedelli, keşidecesi ... olan 82.633,00 TL bedelli, keşidecesi Rasim Demircioğlu olan 81.833,00 TL bedelli, keşidecisi ... olan 85.033,00 TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 34.633,03 TL harçtan peşin harçlar toplamı olan 8.658,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 25.974,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 73.769,78 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 8.658,25 TL peşin harç, 258,00 TL tebligat, 67,60 TL müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.013,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
22/12/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 09.01.2023