T.C. ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: ... Esas
KARAR NO: 2022/598
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2016
DAVA : Rücuen Alacak(Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü'nün 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu ve hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman meydanlardaki temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, ... Hava Limanının teknik işletim hizmetlerinin 01/06/2005-31/12/2005 tarihleri arasında davalı ... Tic. Taah. ve Paz. Ltd. Şti., 01/01/2006-31/12/2006 tarihlerinde ... Müh. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Medikal Tem. Elek. Basın Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. ortak girişimi, 01/01/2017-31/12/2017 tarihleri arasında ... İnş. Elek. Ltd. Şti., 01/04/2008-31/05/2008 tarihleri arasında davalı ... Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti., 01/06/2008-31/12/2019 tarihleri arasında ... ... İnş. Hay. Ürün Nak. Gıda Mad. Day. Tük. ... Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde ... Havalimanında çalışan ... ... tarafından işçilik alacakları talebiyle ... ...İş. Mah.'nin 10/10/2012 tarih ve 2010/484 E., 2012/474 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ... ...İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine müvekkillerince 10.559,11 TL'nin ödendiğini, ... tarafından işçilik alacakları talebiyle ... 4. İş. Mah.'nin ... K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, ... 8. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulması üzerine müvekkillerince 8.810,59 TL'nin ödendiğini bildirerek, şimdilik 19.369,61 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilin 10/01/2017 tarihli beyan dilekçesinde ise talep sonucunu ayrıştırarak, davalı ... ... Ltd. Şti.'den 5.030,00 TL, ... Akaryakıt ... Ltd. Şti.'den 6.524,00 TL, ... İnş. ... Ltd. Şti.'den 1.080,00 TL, ... Müh. … Tic. Ltd. Şti. ile ... Med. … Tic. Ltd. Şti’den 4.413,00 TL, Ürün Tic. Ltd. Şti.'den 2.421,11 TL talep ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Mühendislik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alt işveren sıfatıyla 01/01/2006 -31/12/2006 tarihleri arasında işçi istihdam ettiğini, kıdem tazminatı haricindeki alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın taraflarına ihbar edilmediğini, hizmet alım sözleşmesinde işçiye ödenecek maaş, sigorta, giyim yardımı, yemek bedeli , yol ücretinin yükleniciye ait olduğunun kararlaştırıldığı , bu nedenle alt işveren olan müvekkilinin sorumluluğunun bu kalemler içinde yer aldığı , fazla mesai , yıllık ücretli izin, ubgt, ihbar ve kıdem tazminat alacaklarından üst işverenin tek başına sorumlu olduğu,işin adi ortaklık adına ihale neticesinde alındığını, müvekkili ... şirketinin payının %70, ortağı ...şirketinin %30 payı olduğunu, varsa sorumluluğun paylaştırılması gerektiği, 4734 sayılı kanunun ...Maddesinde yer alan ihale öncesinde idarece hazırlanması öngörülen yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer almadığı halde, 4734 Sayılı Kanunun 4. Maddesindeki "... Sözleşmelerde ihale dokümanında yer alan şartlara yer verilemez. " kuralını ihlal ettiği, bu kalemlere ilişkin alacakları kabul etmediklerini , bu nedenle iş mahkemesi kararına dayanılarak icra dosyasına idarece ödenen işçilik alacaklarının ihale bedelinin içinde yer alıp almadığının tespiti için yaklaşık maliyet hesap cetvellerinin davacı üst işverenden istenilmesine ve yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde toplam bir rakam gösterildiği ancak hangi davalıdan, hangi işçi için ne kadar talep edildiğinin belirtilmediği, rücu davası açabilmek için belirlenen 1 yıllık sürenin geçtiği, mahkemenin yetkisiz olduğu, müvekkili şirketin merkezinin Dalaman olduğu ve yetkili mahkemenin Ortanca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davacının asıl işveren olarak işçilerin tüm alacaklarından tek başına sorumlu olduğu, işçilerin en başından beri davacı DHMİ'nin işçileri olduğu, müvekkilinin tasarruf hakkı olmadığı, işçilerin muvaazalı şekilde çalıştırıldığı, ... İş Mahkemesi tarafından kurulan hükümler nedeniyle müvekkili tarafından icra dosyalarına teminat mektubu konulduğu ve sonrasında ödemeler yapıldığı, bu durumda müvekkilinin alacaklı olduğu, müştereken ve müteselsilen sorumluluğun söz konusu olmadığı, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın bilirkişi marifetiyle belirleneceği, bilirkişi raporu alındıktan sonra müvekkilinin sorumlu olduğu miktardan çok daha fazlasının ödendiğinin görüleceği, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de yasaya aykırı olduğu bildirilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığı, dava dilekçesinde rücuya konu ödemenin hangi tarihte yapıldığının açıklanmadığı, bu nedenle ödeme tarihinin açıklanmasını ve zamanaşımı itirazının kabulünü talep ettiklerini, sadece tazminat alacağı olarak açıklanan dava konusu alacak nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının ... İş Mah. ... E. Sayılı, ... 3. İş Mah. ... E. Sayılı dosyalarında müvekkilin sorumlu olduğunu bildirmesine rağmen davaya ihbar etmeyerek, iddia ve savunma haklarını sınırladığını, bu nedenle rücu hakkı olmadığını, davadan önce alacak iddiasını bildirmediği için faiz talebinin de haksız olduğunu, Yargıtay kararlarına göre asıl işveren ve son alt işverenin kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli iznin tamamından sorumlu olduğunu, önceki devreden alt işverenin sadece kıdem tazminatından kendi dönemleriyle sınırlı sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... .. İnş. Enerji A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İş Kanununun 112. Maddesine eklenen ek fıkra ile Kamu İhale Kanununa göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; son alt işverenle yapılmış olan iş sözleşmesinin 1475 Sayılı Kanunun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçilerin kıdem tazminatının ilgili kamu kuruluşu tarafından ödeneceği, müvekkil şirkete yöneltilen rücu talebinin öncelikle kıdem tazminatı yönünden yasal dayanağı olmadığını, Hizmet Alım Sözleşmesi ve eki yaklaşık maliyet hesap tablosunda işçiye ödenecek maaş, sigorta, giyim yardımı, yemek bedeli ve yol ücretinin yükleniciye ait olduğu yazdığı, bu kalemler dışında yazan alacaklardan sorumlu olmadığını, 4734 sayılı kanunun ...Maddesinde yer alan ihale öncesinde idarece hazırlanması öngörülen yaklaşık maliyet hesap cetvelinde yer almadığı halde, 4734 sayılı kanunun 46. Maddesindeki "ihale dokümanlarında belirtilen şartlara aykırı sözleşme düzenlenemez" ilkesini de ihlal ederek, sözleşmede yaklaşık, maliyette esas alınmayan bir kısım alacaklarını da taşeron şirketlere yükletildiği, sözleşmedeki bu ilave düzenlemeler 4735 sayılı kanunun 4. Maddesindeki ".. Sözleşmelerde ihale dokümanında yer alan şartlara yer verilemez." kuralını ihlal ettiği, Yargıtay'ın asıl işveren aynı kalmak koşuluyla işyerinin belirli süreli ihaleler yoluyla alt işverenlere devrini İş Kanunu 6. Maddesi anlamıyla işyeri devri saydığını, işyeri devrinde hukuki sorumluluğu düzenleyen İş Kanunu, 6. Maddeye göre; ".... Devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludur. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." hükmünün amir olduğunu, ...'in sorumluluğunun, 2008 yılındaki üç aylık dönem yönünden devirden sonraki iki yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle sona erdiğini, TBK. 73 gereği yükümlülüğünü yerine getirmediğinden iki yıllık zamanaşımının somut olayda çok önceden dolduğunun açık olduğu, esasa dair itirazlarının ise; Yargıtay içtihatlarına göre alt işverenler değişmesine karşın aralıksız olarak istihdam edilen işçilerin asıl işverenin işçileri olmarak kabul edilmesi gerektiği, dolayısıyla işçilerin kıdem tazminatı taleplerinden asıl işcerenin tek başına sorumlu olduğu, müvekkilinin ihale edilen hizmetleri 01/01/2008-31/03/2008 tarihleri arasında yürüttüğünü, davacı şirketin rücu ettiği alacaklara ilişkin olarak ödeme yapılan işçilerin hiçbirinin sözleşmesinin müvekkili tarafından sonlandırılmadığı, bu işçilerin müvekkilinden sonra da çalıştıklarını, bu nedenle ihbar tazminatı yönünden son alt işveren ve asıl işverenin sorumlu olduğunun kabul edildiği, TBK. 167 gereği taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin eşit sorumluluğu gerektirmediği, müvekkilinin ihale edilen hizmeti yürüttüğü sürenin üç ay olduğu, çalışan işçilerin yıllık izin, ücret ve ihbar tazminatları yönünden zaten sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin, kıdem tazminatı yönünden ise, işçilerin davacı asıl işveren olması ve değişen alt işverenler döneminde aralıksız çalışmaya devam etmeleri karşısında davacının işçisi olduğunun kabulü, aksi halde işçilerin davalıların bünyesinde çalıştığı süre ve ücret ile sınırlı olarak ve davalıların sorumluluklarının ayrı ayrı tespit edilerek sorumlu tutulmaları gerektiği, açıklanan nedenlerle davanın husumetten, zamanaşımında ve esastan reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde ise her bir davalının sorumluluğunun ayrı ayrı tespit edilmek suretiyle hüküm tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün 01/06/2005-13/07/2009 tarihleri arasında tazminat alacaklarının tahsili için müvekkili şirket ve DHMİ aleyhine ... 4. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açtığını, dava sonucunda kesinleşen karar uyarınca ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle müvekkili şirket tarafından 8.398,50 TL ödeme yapıldığını, bakiye kalan ödemeyi de diğer davalı DHMİ'nin yaptığını, dava dışı ...'ün müvekkili bünyesinde sadece 01/05/2008-13/07/2009 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin son işveren olması nedeniyle işçinin tüm alacaklarından müvekkilinin ve DHMİ ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, ancak müvekkilinin sorumlu olmadığı dönemlere ilişkin ödeme yapması sebebiyle zararının meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten haksız kesilen 1.000 TL alacağın ödendiği tarihden itibaren uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Mühendislik Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... isimli işçiye hangi dönem ve alacak kalemleri için ne miktarda para ödendiğini ve ödenen paranın hangi dönem işçilik alacaklarına ait olduğunu bilmediklerini, ancak aynı işçiye DHMİ tarafından işçilik alacağı ödendiği iddiası ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davacı şirketin diğer davada davalı sıfatıyla taraf olduğunu ileri sürerek iş bu davanın Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müşavirlik Taahhüt Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, rücuya konu edilen alacak nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat alacaklısının müvekkili şirketten herhangi bir tazminat alacağının olmadığını, kıdem tazminatını üst işverenin ödemekle yükümlü olduğunu ve müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .....Şti., ....Şti. ile Ürün...Şti.'ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalılar cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacakların dayanağı olan ... ...İş. Mah.'nin ... Esas, ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya suretleri celp edilerek dosya arasına alınmış, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişilerden rapor alınarak dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 13/04/2018 tarihli ön rapor, 30/09/2019 tarihli kök rapor, 03/04/2019 tarihli ek raporu takiben dosyanın tevdi edildiği yeni bir bilirkişi tarafından düzenlenen 16/02/2021 tarihli kök raporun ardından düzenlenen 11/03/2022 tarihli ek raporda özetle; "asıl dosyada, davacı DHMİ tarafından ... ...İcra ... ve Ant. ...İcra ...
esas sayılı dosyalarına; 31.07.2013 tarihinde 10.390,72 TL + 03.09.2013 tarihinde 168,39 TL + 18.06.2014 tarihinde 8.810,50 TL (14.253,25
TL teminattan 5.442,75 TL iade) olmak üzere toplam : 19.369,61 TL ödeme yaptığı ve bu
ödemelerin rücuen davalılardan tahsilatını istediği, ... birleşen dosyada, dava dışı işçi ...’e ... 8.İcra Müdürlüğü ... esas
dosyasına 8.398,50 TL ödemede bulunan davalılardan ... Ltd.Şti’nin, ödemiş olduğu bu tutarın, kendine düşen kısmı haricindeki kalan tutarı ile ilgili olarak, diğer davalılara rücu
edilmesi konu edildiği, ... 8. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına birleşen dosya davacısı ...
firması tarafından 15.000,00 TL teminat mektubu verildiği, bu teminat mektubunun nakte
çevrilerek, 16.01.2014 tarihinde icra dosyasına 8.810,50 tahsil edildiği ve geri kalan 6.189,50
TL’nin 17.01.2014 tarihinde ... vekili Av. ... e iade edildiğinin dosyadan anlaşıldığı, ... işçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olacağı, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşeceği, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacağı, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacakları, tüm bu ilkelere göre hesaplama yapıldığında davalıların sorumluluk tutarının, tüm sorumluluk davalılarda kabul edildiğinde;
asıl dosya kapsamında ... ...İcra ... dosyasına, davacı DHMİ tarafından ödenen, 31/07/2013 tarihinde 10.390,72 TL, 03/09/2013 tarihinde 168,39 TL, toplam 10.559,11 TL tutarın, davalılara rücu edebilecek tutarları şu şekilde tespit edildiği; Ürün Tic.taah. ve Paz. Ltd. Şti. 1.461,17 TL, ... Müh. Tic. Ltd. Şti. 1.349,91 TL, ... Med. Tic. Ltd. Şti 1.349,91 TL, ... Proje Ltd. Şti. 3.144,84 TL, ... 667,54 TL, ... ... İnş. Ltd. Şti. 2.585,74 TL olmak üzere toplam 10.559,11 TL olduğu, ... 8. İcra ... dosyasına davacı DHMİ tarafından 18/06/2014 tarihinde ödenen 8.810,50 TL tutarın, davalılara rücu edilebilecek tutarlarının şu şekilde tespit edildiği, Ürün Tic. Taah. ve Paz. Ltd. Şti. 1.406,36 TL, ... Müh. Tic. Ltd. Şti. 1.201,68 TL, ... Med. Tic. Ltd. Şti. 1.201,68 TL, ... Proje Ltd. Şti. 2.799,51 TL, ... 594,23 TL, ... ... İnş. Ltd. Şti. 1.607,04 TL, olmak üzere toplam 8.810,50 TL olduğu, bu dosyada davalı ... firmasının itirazları arasında yer alan 10.400,00 TL tutarlı teminat mektubunun, ....Bankası 10/08/2015 tarihli TMGU15-41885 muhaberat nolu yazısına göre, 29/07/2013 tarihli 10.400,00 TL tutarlı TMDZ13-45169 mektup nolu teminat mektubunun bankaya iade edildiği ve iptal edildiği anlaşılmakta, birleşen dosya kapsamında her ne kadar ... firması ödenen bu tutarın davalılardan rücuen tahsilini istemiş ise de, ... sayılı dosyada ... firmasının sorumluluk tutarının 10.417,54 TL olduğu, bu dosyaya yapmış olduğu ödemenin 8.810,50 TL olduğu, bu tutar düştükten sonra halen 1.607,04 TL sorumluluk tutarı olduğu hesaplanmış olup, birleşen dosya davacısı ... firmasının birleşen dosya davalılarından talep edebileceği herhangi bir tutar bulunmadığı" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mezkur bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların, dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması uygun bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen 11/03/2022 tarihli son bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçilerin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alındığında davacının dava dışı işçiler için ödenen 19.369,61 TL'nin kural olarak tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından kural olarak her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte ise de davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların sorumlu oldukları toplam miktar üzerinden davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı açıktır. Bu nedenle alacak miktarının davacıya karşı münferiden veya adi ortaklık olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluk altına girmesine göre davalılar yönünden ayrıştırılarak hüküm tesis edilmesi gerekmektedir. Yapılacak ayrıştırmanın teknik incelemeyi gerektirmemesi sebebiyle usul ekonomisi de gözetilerek mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen çalışma sürelerine, yapılan hesaplama yöntemine ve netice olarak bulunan miktara itibar edilmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında her bir davalı bakımından sorumluluk miktarları resen ayrıştırılarak ve davacının 03/06/2021 tarihli ıslah dilekçesindeki her bir davalı bakımından talebiyle bağlı kalınarak davalıların sorumlu oldukları miktarlar belirlenmiştir. Buna göre asıl davada; davacıya karşı adi ortaklık olarak sorumluluk altına giren davalılar ... Müh. … Tic. Ltd. Şti. ile ... Med. … Tic. Ltd. Şti. bakımından 4.250,50-TL üzerinden üzerinden olmak üzere belirlenen alacağın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmiş; davacıya farklı dönemlerde münferiden sorumluluk altına giren davalılar bakımından ise, davalı ... Tic. Taah. … Ltd. Şti. yönünden 2.136,24-TL üzerinden, davalı ... … Ltd. Şti. yönünden 5.288,64-TL üzerinden, davalı ... İnş. … Ltd. Şti. yönünden 1.167,45-TL üzerinden, davalı ... ... İnş. … Ltd. Şti. yönünden 4.192,78-TL üzerinden olmak üzere her bir davalı aleyhine alacağın münferiden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesinde toplam 19.369,61 TL üzerinden talepte bulunmuş, davalı ... ... İnş. … Ltd. Şti.'den ise 6.526,96 TL'nin tahsilini talep etmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahkememizce itibar edilmesi uygun bulunan hesaplamalara göre bu davalıya en fazla 4.192,78 TL kısım için rücu edilebileceği anlaşıldığından, kabul edilen toplam 17.035,61 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihi bakımından; rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren her iki taraf da tacir olduğundan avans faizi talep edebilir (Emsal: Yargıtay 11. HD'nin 13/04/2016 tarih ve 2239/4044 sayılı ilamı). Bu nedenle her bir davalı bakımından belirlenen alacağın, davacı tarafından yapılan ödeme miktarlarına göre 03/09/2013, 31/07/2013 ve 18/06/2014 ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Birleşen dava bakımından ise; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ortaya konulduğu üzere birleşen dosyada davacı ... ... İnş. … Ltd. Şti.'nin; ... ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası bakımından sorumluluk tutarı 3.346,49 TL olup 760,75 TL ödediği, ... 8. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası bakımından sorumluluk tutarı 10.417,54 TL olup 8.810,50 TL ödediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, belirlenen sorumluluk tutarları ile kanıtlanan ödemeler düşüldüğünde fazla ödemesinin olmadığı sabit olup rücu koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla haklılığı ispat olunmayan birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl davanın kısmen kabulü ile;
- 2.136,24-TL’nin; 1.072,41-TL’sinin 03/09/2013 ödeme tarihinden, 16,19-TL’sinin 31/07/2013 ödeme tarihinden, 1.047,64-TL’sinin 18/06/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tic. Taah. … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 4.250,50-TL’nin; 2.215,27-TL’sinin 03/09/2013 ödeme tarihinden, 33,45-TL’nin 31/07/2013 ödeme tarihinden, 2.001,78-TL’nin 18/06/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Müh. … Tic. Ltd. Şti. ile ... Med. … Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 5.288,64-TL’nin; 2.756,22-TL’sinin 03/09/2013 ödeme tarihinden, 46,75-TL’sinin 31/07/2013 ödeme tarihinden, 2.485,49-TL’sinin 18/06/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 1.167,45-TL’nin; 608,65-TL’sinin 03/09/2013 ödeme tarihinden, 9,18-TL’sinin 31/07/2013 ödeme tarihinden, 549,62-TL’sinin 18/06/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnş. … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 4.192,78-TL’nin; 2.535,97-TL’sinin 03/09/2013 ödeme tarihinden, 49,77-TL’sinin 31/07/2013 ödeme tarihinden, 1.607,04-TL’sinin 18/06/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ... İnş. … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Birleşen davanın reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 1.163,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ve tamamlama harcı 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.075,2 TL harcın; 134,83 TL’sinin Ürün Tic. Taah. … Ltd. Şti’den’den, 268,27 TL’sinin ... Müh. … Tic. Ltd. Şti. ile ... Med. … Tic. Ltd. Şti’den, 333,79 TL'sinin ... Proje … Ltd. Şti.’den, 73,68 TL'sinin ... İnş. … Ltd. Şti.’den, 264,63 TL'sinin ... ... İnş. … Ltd. Şti.’den olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 330,78 TL peşin harç, 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 419,28 TL'nin; 52,58 TL’sinin Ürün Tic. Taah. … Ltd. Şti’den’den, 104,62 TL’sinin ... Müh. … Tic. Ltd. Şti. ile ... Med. … Tic. Ltd. Şti’den, 130,16 TL'sinin ... Proje … Ltd. Şti.’den, 28,73 TL'sinin ... İnş. … Ltd. Şti.’den, 103,19 TL'sinin ... ... İnş. … Ltd. Şti.’den olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan 1.178,4 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.978,4 TL masrafın davanın kabul ve red oranlarına göre 2.619,50 TL'sinin; 328,48 TL’sinin Ürün Tic. Taah. … Ltd. Şti’den, 653,58 TL’sinin ... Müh. … Tic. Ltd. Şti. ile ... Med. … Tic. Ltd. Şti’den, 813,22 TL'sinin ... Proje … Ltd. Şti.’den, 179,52 TL'sinin ... İnş. … Ltd. Şti.’den, 644,70 TL'sinin ... ... İnş. … Ltd. Şti.’den olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca;
- 2.136,24-TL vekalet ücretinin davalı ... Tic. Taah. … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 4.250,50-TL vekalet ücretinin davalılar ... Müh. … Tic. Ltd. Şti. ile ... Med. … Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 1.167,45-TL vekalet ücretinin davalı ... İnş. … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
- 4.192,78-TL vekalet ücretinin davalı ... ... İnş. … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7- Asıl davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ... İnş. … Ltd. Şti. lehinde, reddolunan miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.334,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... İnş. … Ltd. Şti.'ye ödenmesine,
8-Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 44,8 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Birleşen davada yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10- Birleşen davada davalılar ... Mühendislik ... Ltd. Şti. ile ... Proje ... Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki AAÜT md 3/2 uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... .... İnş. … Ltd. Şti.'den alınarak davalılar ... Mühendislik ... Ltd. Şti. ve ... Proje ... Ltd. Şti.'ye ödenmesine,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekilinin yüzüne karşı, asıl ve birleşen davada miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸