T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/943 Esas - 2023/912
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2016/943 Esas
KARAR NO: 2023/912
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 27/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından ihale ile satışa çıkarılan ... parseldeki gayrimenkulun davalı tarafından pazarlık usulü ihale sonucu 15.005.000-Tl bedelle satın alındığını ve davalının ihaleye katılırken 800.000-TL tutarlı teminat mektubu ibraz ettiğini, ihale bedelinin yatırılması için öngörülen süre içerisinde davalı firmaca satış bedelinin yatırılmaması nedeniyle, davalıya teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı yanca .... D.İş sayılı dosyasından ... Bankası A.Ş .... tanzim edilmiş 27.08.2013 tarihli ...-... nolu 800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi yönünde tedbir kararı alındığını, yine davalı tarafından açılan .... Esasında görülmekte olan davada teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin davada yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın .... Esasına kaydının yapıldığını, o dosyada verilen 17.11.2016 tarihli karar ile davanın reddine, ... Mahkemesince verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu süreçte bankanın faiz zararının ortaya çıktığını, ihtiyati tedbir nedeniyle tazmin talep tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede ihtiyati tedbir sebebiyle HMK'nın 392. Ve devamı maddeleri gereğince oluşan müvekkil banka zararının 257.802,70 TL olduğunu ileri sürerek belirtilen banka zararının işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tedbir için yatırılan teminatın davalıya iade edilmeyerek bu teminat üzerine bloke konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını 258.723,29-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket birleşmesi nedeni ile davalıda unvan değişikliği olduğunu ve davalı şirketin adının ... iken ... SAN. VE TİC. A.Ş olduğunu, daha önce teminat mektubunun haksız olarak irat kaydedilmesini önlemek için müvekkili tarafından aldırılan tedbir kararı nedeniyle ... Bankası aleyhine .... Esas sayılı davanın açıldığını ve aynı mahiyeti taşıdığını ve bu dosya ile bağlantılı olduğunu, o davanın reddedilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin yolunun açıldığını, dosyanın henüz istinaf incelemesinde olduğunu, ihtiyati tedbir kararı alınırken zaten gerekli teminat yatırılmış olup davacının bunun dışındaki taleplerinin yersiz olduğunu, öncelikle .... sayılı kararının istinaf mahkemesinden dönüşünün ve bahsi geçen davanın bu dava için bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, haklarında açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşınmaz satışına ilişkin ihale kapsamında verilen teminat mektubunun, nakde çevrilmesinin önlenmesine yönelik olarak verilen, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle HMK 392.madde ve devamı maddeleri gereğince oluşan zararın tazmini isteğine ilişkindir.
Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'ne, ...'ne yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış, ... sayılı ilamı dosyamız arasına alınmış, ... sayılı( .... Karar) ilamının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu davalı yanca satımdan dönülmesi nedeniyle, davacıya verilmiş olan teminat mektubunun hükümsüz olduğu gerekçesiyle konulan ihtiyati tedbir nedeniyle, davacı bankanın faiz alacağının doğup doğmadığı, ihtiyati tedbir kararı sebebiyle faiz alacağından kaynaklı zararının olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Hesap Bilirkişisi Av. ...'ya aldırılan 23/11/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı bankanın haksız tedbir tazminatı olarak adlandırdığı zararına ilişkin bir talebinin bulunmadığını, davacı bankanın talebinin teminat mektubunun geç tazmininden kaynaklanan faiz talebi olduğu, davacı bankanın talebi doğrultusunda avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacını toplam 258.000,00 TL işlemiş faiz edebileceği, davalının yatırmış olduğu 120.000,00 TL bakiye faiz alacağının bulunduğu, teminat mektubu metninde kanuni faiz talep edilebileceği belirtildiğinden, davalını yatırmış olduğu 120.000,00 TL teminatın mahsubu ile bakiye 93.238,36 TL bakiye faiz alacağının bulunduğu, tespit ve hesaplanmış olup, kanun hükümlerinin yorum ve takdiri Sayın Mahkemenin olduğu." şeklinde rapor sunulmuştur.
Hesap Bilirkişisi Av. ...'ya aldırılan 12/12/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Davacı bankanın haksız tedbir tazminatı olarak adlandırdığı zararına ilişkin bir talebinin bulunmadığı, davacı bankanın talebinin teminat mektubunun geç tazmininden kaynaklanan faiz talebi olduğu, davacı bankanın talebi doğrultusundan avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacını toplam 258.000,00 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davalının yatırmış olduğu 120.000,00 TL teminatın mahsubu ile bakiye 138.000,00 TL bakiye faiz alacağının bulunduğu, teminat mektubu metninden kanuni faiz talep edilebileceği belirtildiğinden, davacı bankanın, toplam 213.238,36 TL işlemiş kanuni talep edebileceği, davalının yatırmış olduğu, 120.000,00 TL teminatın mahsubu ile bakiye 93.238,36 TL bakiye faiz alacağının bulunduğu, tespit ve hesaplanmış olup, delillerin ve hükümlerin yorum ve takdirinin sayın Mahkeme'ye ait olduğunu, " rapor etmiştir.
... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... A.Ş. Tarafından ... Bankası A.Ş aleyhine 26/02/2015 tarihinde açılan sözleşmenin iptali ve teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespiti ile iadesi isteğine ilişkin davada; davacı tarafın 05/09/2013 tarihli teklifi ve ihale şartnamesinin söz konusu hükümleri dikkate alındığında, davacının taşınmaz satışına istinaden davalı yana verdiği teminat mektubunun hükümsüz olmadığı ve iadesinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, .... D.İş. Sayılı dosyasında verilen 22/11/2013 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, davacının hükmü istinaf etmesi üzerine ...'nin 03/12/2021 tarih, .... sayılı ilamında özetle; Her iki yanın da ayıptan sözleşme kurulduğu sırada haberdar olduğunun kabulü ile şartnamenin 15.maddesi gereğince satış bedelinin ödenmemesi ve satış işlemlerinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle teminat mektubunun hükümsüz olmadığı, iadesinin gerekmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, .... 07/06/2023 tarih, .... . Sayılı ilamı ile; davacı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilerek, hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı yana ait .... parselde tapuya kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin olarak yapılan ihaleye davalının 05/09/2013 tarihinde 10.750.000,00 TL teklif ve davaya konu 800.000,00 TL bedelli teminat mektubu verdiği, 19/09/2013 tarihinde ihalenin 15.005.000,00 TL bedelle davalı üzerinde kaldığı, davacı banka yönetim kurulunca 23/09/2013 tarih ve 456 sayılı karar ile ihalenin onaylandığı, davalı yanca hukuki ayıp gerekçe gösterilerek 25/09/2013 tarihinde ihaleden çekildiklerinin bildirildiği, ihale bedelinin ödenmesine yönelik olarak davacı yanca davalıya gönderilen tebligatın 01/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, öngörülen sürede bedel yatırılmadığından 12/11/2013 tarih ve 929 sayılı davacı yazısı ile satış şartnamesinin 7. maddesi gereğince davalıya ihtaratta bulunulduğu, bedelin ödenmediği anlaşılmış, davalının 05/09/2013 tarihinde verdiği teklif davacı Bankaca 23/09/2013 tarihinde onaylanmakla yanlar arasında, davalı yanca da imzalanan taşınmaz satış şartnamesi koşullarında, sözleşme yapılmış olup şartnameye göre sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının bankanın davalıya satış işlerini yapması yönünde yazılı bildirim yapınca doğacağı kararlaştırılmıştır.
Davalı, davaya konu satışla ilgili ihale şartnamesindeki bilgilere göre taşınmazın hukuki veya fiili herhangi bir ayıbı olmadığının taahhüt edildiğini, taşınmazın son iki katının kaçak olarak inşa edildiğinin sonradan öğrenildiğini, davacının hukuki ayıpları gizlediğini ileri sürerek 25/09/2013 tarihinde ihaleden çekildiklerini ileri sürmüştür.
İhale şartnamesinin 7. maddesi " Teklif veren isteklilerin ihale sonuçlanıncaya kadar adına ihale yapılan isteklinin ise ihalenin onay makamınca onaylanmadığı ya da satış bedelini ödeyip satış işlemlerini yapması yönünde yazılı bildirim yapılıncaya kadar teklifiyle bağlı olup teklifinden vazgeçemez , aksi halde teminatları irat kaydedilir." 18. maddesinde "Alıcı taşınmaz malı hukuki ve fiili mevcut durumu ile görmüş beğenmiş ve kabul etmiş sayılır bu konuda gizli ayıp iddiasıyla gelecekte bankadan herhangi bir itiraz ve talep hakkında bulunamayacaktır" , 19. maddesinde "Gerek satış şartnamesinde yazılı gerekse bu konu ile ilgili olarak taşınmazlar hakkında bankaca verilen bilgiler ve her türlü ilamlar taahhüt niteliğinde olmayıp genel bilgi mahiyetindedir" hükmü mevcuttur.
Öte yandan şartnamenin 15. maddesine göre teklifi kabul edilenin teklifinin kabul edildiğinin bildirildiği günden itibaren 7 gün içinde satış bedelini ödeyip satış işlemlerinin gerçekleştirmesi gerekmekte olup, satın almaktan vazgeçen veya bildirimi takip eden 7 gün içinde bankaya başvurup satış bedelini tamamen ödemeyen ve bu şekilde satış işlemlerini gerçekleştirmeyen teklif sahibine yapılan ihale iptal edilerek teminatlar ihtara gerek kalmaksızın irat kaydedilir.
Bu süreçte, davalı yanca .... Esas sayılı dosyasıyla teminat mektubunun %15'i tutarında teminatın depo edilmesi koşuluyla talep edilen ihtiyati tedbir talebinin kabul edilerek; .... A.Ş. ... tanzim edilmiş 27.08.2013 tarihli .... -... No'lu 800.000,00-TL teminat mektubunun nakde çevrilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verildiği, ihtiyati tedbir nedeniyle davacının teminat mektubunu nakde çeviremediği ve ancak 19.12.2016 tarihinde tahsil edebildiği anlaşılmaktadır.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı eldeki davada 02.01.2014 tarihinden 15.12.2016 tarihine kadar bankanın %15 teminat miktarını aşan faiz zararının tahsilini istemiştir. Mahkememizce belirlenmesi gereken husus ihtiyati tedbir kararı verilirken depo edilen %15 teminatın davacı bankanın zararını karşılayıp karışılamadığı, karşılamıyor ise daha ne kadar faiz zararının bulunduğunun tespiti noktasındadır. Davalının ihtiyati tedbir koydurduğu ancak haksız olduğu kesinleşen mahkememizin .... . Sayılı ilam ile anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı avans faizi uygulanmasını Teminat mektubunda; davacının talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeneceği taahhüdünün davalı tarafından kabul edildiği görülmüştür. Buna göre davacı bankanın talep edebileceği işlemiş faizden 120.000,00-TL teminatın mahsubu ile kanuni faiz üzerinden yapılan hesaplamaya göre, daha davalıdan 93.238,36-TL bakiye faiz alacağının bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
93.238,36 TL bakiye faiz alacağının 15/12/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde belirtilen şekilde değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ödenmesine,
2-Alınması gereken 6.369,11 TL harçtan peşin alınan 4.402,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.966,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 4.402,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.431,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 148,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.048,00 TL'nin masrafın davanın kabulü ret oranına göre 740,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17,900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 17.900,00 T TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı