T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2017/205 Esas - 2021/422
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/205 Esas
KARAR NO: 2021/422
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, sözkonusu ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini ve yasal süresinde içerisinde borcun asıl ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, müvekkili kurum elemanlarının yapmış oldukları rutin kontroller esnasında daval şirketin müvekkil kuruma atık su abonesi olmadan kanalizasyon hattını kullandığı tespit edildiğini, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 6 maddesinin f bendine göre 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir dendiğini, davalı atına tutulan tutanak iş bu dava konusu tutanak 3. tutanak olduğunu, davalı taraf sözkonusu yerd ticari faaliyetlerinin olmadığını beyan ettiğini, ticari faaliyetin olmadığı yerte tutanak tutulması hem de üçüncü kere tutulması davalı trafın bu yönde ki beyanlarının gerçek dışı olduğunun açık kanıtı olduğunu belirterek, davalı şirketin ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tutanağın düzenlediği tarih itibariyle tesbitin yapıldığı iddia edilen yerde müvekkilin ticari bir faaliyeti olmadığını, buna rağmen davacı yanın 1.00 TL'lik bir kasa fişi olduğundan bahisle müvekkilinin o yerde faaliyette bulunduğunu iddia ettiğini, bu iddia doğru olmadığını, müvekkili şirketin bu adreste faal olmadığını, neden faal olmadığı aşağıda izah edileceğini, müvekkili şirketin ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili şirketin adresi baka adres olsa da davaya konu yerde faaliyette bulunmak üzere bu adresi şube olarak gösterdiğini, 30.10.2009 tarihinde bu adreste vergi yapıldığını, ancak bu adreste faaliyette bulunması o tarihte mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, rutin kontroller sırasında davalıya yapılan satış nedeniyle düzenlenen faturalar karşılığının ödenmediğini ,davalının atık su abonesi olmadan kanalizasyon hattını kullandığının tespit edildiğini, tarifeye göre hesaplanan kaçak atık su bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; tutanağın düzenlendiği tarihte ticari faaliyetlerinin olmadığını,tutanağın tutulduğu adresi şube olarak gösterdiklerini, 30.10.2009 tarihinde vergi adresi yapıldığını, kooperatif ile kira sözleşmesinin 1.1.2013 tarihinde imzalandığını, ancak kira sözleşmesi 5. maddesinde tamiratların 31.5.2013 tarihine kadar süreceği ve 31.12.2017 tarihine kadar kira bedelinin alınnmayacağının kararlaştırıldığını, işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının 11.4.2014 tarihinde alındığını, daha önce ruhsatsız işletildiğine dair bir tutanak tutulmadığını savunarak davanın reddini istemişti. ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası celp edilmiş; davalı aleyhine 27.6.2011 tarihli Kaçak su Tutanağına dayanılarak 46.920,00 asıl alacak ve 1.006,53 TL işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının o tarihte faali,yette bulunmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Her ne kadar ... Ticaret mahkemesinin .... ve ... Ticaret mahkemesinin ... sayılı dosyalarında 2010 ve 2011 yılına ait Kaçak Atıksu Uzaklaştırma Tutanaklarına dayanılarak icra takibi yapılmış olup açılan itirazın iptali davaları asıl dava ile birleştirilmiş ise de; davacı vekilince bu davaların af kapsamına alınarak yapılandırma nedeniyle alacakların tahsil edildiği ve birleşen davaların konusuz kaldığı bildirilmiş ve davalı tarafça bu beyana itiraz edilmemiş olduğundan asıl dava yönünden araştırma yapılması yoluna gidilmiştir. 1.1.2013 tarihli kira sözleşmesi, 11.4.2014 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ve 17.1.2014 tarihli Abonelik Sözleşmesi dosyaya kazandırılmış ise de; Gelir İdaresi başkanlığı 22.6.2018 tarihli yazısında davalının 26.10.2009 - 12.1.2012 tarihlerinde dava konusu yerde şube olarak faaliyetinin bulunduğu ve buna ilişkin şube açılış yoklamasının gönderildiği,dayanak 27.6.2011 tarihli Kaçak Atıksu uzaklaştırma tutanağının tutulduğu, kuyunun atıksu aboneliğinin olmadığı, WC, mutfak, havuz havuz duşlarında ve çevre temizliğimnde kullanıldığının tespit edildiği, birleşen davalarda 2010 ve 2011 yıllarında tutulan tutanaklarda aftan yararlanmak için ödemenin yapılmış olduğu , esasen 26.10.2009 açılış yoklama tutanağı ile o tarihte faaliyette bulunduğunun açıkça tespit edilmiş olduğu da gözetilerek itirazlar üzerine bilirkişi heyetinden alınan son heyet raporuna itibar edilerek tutanak tarihi itibarı ile yapılan kaçak atık su bedeli ve faiz hesabı nazara alınarak raporun hükme yeterli olduğu kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizdeki asıl davanın kabulüne, ... Müd.'nün ... sayılı dosyasında 46.920,00 TL asıl alacak, 1.006,53 TL faiz toplamı 47.926,53 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının reddine,
Alınması gereken 3.273,86 TL harçtan peşin alınan 818,47 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.455,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 849,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.030,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.688,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının iadesine,
2-Birleşen ... Ticaret Mah.'nin ... Esas sayılı dosyasında; dava konusu ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep gibi vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 74,15 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 14,85 TL harcın davacıya iadesine,
Dosya kesinleştiğinde ... Müd.'nün ... sayılı dosyanın iadesine,
3-Birleşen .... Asliye Ticaret Mah.'sinin .... Esas sayılı dosyalarında dava konusu ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep gibi vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 106,27 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 46,97 TL harcın davacıya iadesine,
Dosya kesinleştiğinde Ankara .... İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 07/07/2021