T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/401 Esas
KARAR NO: 2023/222
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ...
DAVA: Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/06/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... Müh. Ltd. Şti. arasında daha önceden ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğu kıymetli evrakları cirolayarak davalı ... Ltd. Şti.'ne verdiğini, ancak işbu davanın açılmasına sebep olan bonolarda müvekkili alacaklı olmadığı gibi, kesinlikle kaşe bastıktan sonra cirolayıp davalıya vermiş olmadığını, burada davalı tarafından müvekkilinkinin benzer şekilde kaşe bastırılarak ve müvekkilinin imzası taklit edilerek cirolandığını, ancak mahkemece yapılacak inceleme de açıkça anlaşılacağı üzere ciro üzerindeki imza ve kaşe müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin tatbike yarar imzaları ile dava konusu cirolar üzerindeki imzaların karşılaştırılması gerektiğini, davalı tarafından yapılan sahte senet üretiminde ayrıca usuli bir hata yapıldığını, buna göre 31.03.2017 ödeme tarihli ve 6.000,00 TL bedelli bononun düzenleme tarihinin 24.02.2018 oldğunu, yani düzenleme tarihi henüz gelmediğini, ayrırca geldiği düşünülse bile düzenleme tarihinden yaklaşık 1 yıl önceye ödeme günü konulduğunu, her iki sebepten dolayı bonoların sahte olduğunun kolayca anlaşılacağını, çünkü henüz gelmeyen yaklaşık 10 ay sonra gelecek bir tarihte bono düzenlendiği iddiası hukuken dinlenebilir olmadığını, her iki bonodaki sahtecilik dolayısıyla, sahteciliği yapan davalı yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulacağını ve mahkememize suç duyurusu ile ilgili gelişmeler hakkında bilgi verileceğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 14.01.2017 düzenleme tarihli 28.02.2017 ödeme tarihli 6.000,00 TL bedelli, yine 24.02.2018 düzenleme tarihli ve 31.03.2017 ödeme tarihli 6.000,00 TL bedelli bonoların iptaline, davalının kötü niyetli olmasından ötürü müvekkiller lehine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı .... İmal. ve Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma üretici firma olduğunu, diğer davalı ... Müh. Ltd. Şti. isimli firmanın müvekkil firmanın ürün verdiği çok sayıda firmadan birisi olduğunu, diğer davalı firma ... Müh. Ltd. Şti. ile müvekkil firma arasında yaklaşık iki milyon TL tutarında ticari ilişki mevcut olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şti. müşterilerinden aldığı kıymetli evrak ve bonoyu müvekkil firmaya olan borçlarına karşılık verdiğini, müvekkil firma bonoyu ciro yolu ile teslim aldığını, keşidecisinin imzasını kontrol etme kabiliyeti ve imkanına sahip olmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, bononun müvekkil tarafından bankaya konulduğunu ve protesto evrakı düzenlendiğini, davacının buna itiraz etmediğini ancak bono ödenmeyip icra takibine konu olduğundan ancak yasal yollara müracaat edildiğini, evrak sahte ise sahteliğin tek mağduru müvekkil firma olduğunu, müvekkil firma diğer davalı ... Ltd. Şti. ile olan ticari ilişkileri gereği ... ile ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin gerçekten var olan bir ticari ilişki olduğunu, olmadığı müvekkil firma tarafından bilinmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; usulsüz olarak düzenlenen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili, dava konusu bonolarda alacaklı olmadığı gibi, cirolayıp davalıya vermediğini, kendi kaşesi ile imzası nın taklit edilerek ciro edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ... ... Ltd Şti vekili kendisinin son ciranta olduğunu, bononun diğer davalı ... mühendislik ... Ltd. Şti tarafından ticari ilişki nedeniyle verildiğini , imzayı bilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. ... müdürlüğünün 2017/ 11170 sayılı dosyası celp edilmiş, 14.1.2017 tanzim 28.2.2017 vadeli 6.000,00 TL lik senet ile 14.1.2017 tanzim 31.3.2017 vadeli 6.000,00 TL lik senetler için ... Senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı , keşidecisinin ..., lehtarın ..., cirantoların ..., ... ve ... olduğu görülmüştür. ... mahkemesinde davacı ile dava dışı senette borçlu gözüken ... ile dava dışı şahsın müşteki , davalı ...’nın sanık olduğu 2018/522 sayılı dosyasında sanığın 21.11.2018 günlü celsede verdiği ifadesinde; davalı ... … Ltd Şti nin bono tarıhinde yetkilisi olup kayınvalidesi ... ‘i borçlu, davacı ... ‘ı lehtar olarak yazarak iki bonoyu kendisinin düzenleyip ... .. LTd Şti ne verdiğini , müştekilerin bu şekilde senet düzenlediğinden haberinin olmadığını beyan ettiği görülmüş, bilahare resmi belgede sahtecilik suçundan ceza almış, karar sureti celp edilmiştir. Senet asılları ile tanzim tarihi itibarı ile imza örnekleri celp edilerek grafoloji bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış, senetteki ciro imzalarının davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Senetlerin tanzim tarihinde K-sistem yetkilisi olan dava dışı ... ‘nın senetleri kendisinin borcuna karşılık düzenleyip verdiğine ilişkin mahkeme içi ikrarı kesin delil olup, imzanın davacı eli ürürnü olmadığının tespiti karşısında ... mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesinin yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceği gözetilerek olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın kabulüne, ... Müd. 2017/11170 sayılı dosyasında 14.01.2017 tanzim, 28.02.2017 vadeli 6.000 TL'lik bono ile 14.01.2017 tanzim, 31.03.2017 vadeli 6.000 TL'lik bonolardan davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline,
Davalı .... İml. ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin son ciranta olması nedeni ile kötü niyet tazminatının reddine,
Davalı ... Müh. İnş. D. Gaz. Mak. Bil. Telg. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden %20 kötü niyet tazminatı 2.400 TL'nin davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 819,72 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın düşümü ile eksik kalan 614,79 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 236,33 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.092,35 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüme karşı, diğer davalının yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 29/03/2023
Katip ...
Hakim ...