T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/442 Esas
KARAR NO: 2022/123
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tekstil işi ile iştigal ettiğini, davacının davalıya kendi çekini keşide ederek yada müşteri çekini ciro ederek davalıya gönderdiğini, davalıdan tekstli ürünü satın aldığını, davalının dilekçede belirtilen çekler karşılığında ürünleri eksik teslim ettiğini, çeklerin tamamına yakınının ödenmiş olmasına rağmen davalının ürünleri teslim etmemesi nedeniyle ticaretini küçültmek zorunda kaldığını, davalı tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... esas ve Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlattığını, taraflar arasında tekstil ürünü alım satımı dışında hiçbir ticari faaliyetin bulunmadığını belirterek Ankara ... Müdürlüğünün ... esas ve Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının üç yıl süresince eksik mal alarak çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği çekler yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı tarafından malların eksiksiz davacıya teslim edildiğini, davacının malları eksik aldığını iddia ediyorsa bunu yazılı olarak ispatlamak zorunda olduğunu, yargıtay kararlarında çekin bir ödeme aracı olduğunu kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğini, malın ve bedelin aynı anda teslim edildiğinin kabul edildiğini, buna göre davacının iddiasının yersiz olduğunu, davacının davalının alacağını akamete uğratmak adına her yolu denediğini, davacının öncelikle davalı alacağını tahsil etmesini önlemek için adına kayıtlı taşınmazları mal kaçırma adına devir ettiğini, davalının tasarruf iptali davası açması üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE;
Dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafından 09.07.2019 ve 26.11.2019 tarihlerinde dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, davacı asılın 29.09.2021 tarihinde vefat etmesi üzerine UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinde yer alan (ve davalı vekilince sunulan veraset ilamında yer alan) mirasçılara duruşma gün ve saatini bildirir şekilde tebligat çıkarılmasına rağmen yargılamaya icabet edilmediği ve dosyanın işlemsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 150/6. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen iş bu davanın HMK 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan toplam 2.905,00 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 2.824,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 20.110,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.